Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12912 K.2023/6191

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/255 E., 2019/566 K. ... ... ...

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Köyiçi Mevkiinde bulunan ve 1635 parsel ... taşınmazın bitişiğinde yer alan yaklaşık 22.000 m2lik taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, oysa bu yerin müvekkili olan davacı ve murisleri tarafından eklemeli olarak en az 50 yıldan beri ziraat alanı olarak kullanıldığını, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın davacı adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevabında; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Düziçi Asliye Hukuk) Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2011/441 Esas, 2013/489 Karar ... kararı ile; "davanın kabulüne, ... köyünde bulunan ve 03/07/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazın 14.272,50 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece (Düziçi Asliye Hukuk) Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2011/441 Esas, 2013/489 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2018 tarih ve 2018/30 Esas, 2018/3352 Karar ... ilamıyla.

"Dosyada yer alan evraklardan, yörede genel arazi kadastrosu yapıldıktan sonra 04/06/1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulama çalışmalarının bulunduğu, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda ise çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro haritasındaki konumu hiç incelenmeden, 1957 tarihli memleket haritasında açıklık alanda kaldığı gerekçesiyle orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varıldığı, Dairenin iade kararı üzerine alınan ek raporda ise taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığının belirlendiği,

bu haliyle hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, bu nedenle; mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin ilgili birimden getirtilerek,

önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiği;

bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi gerektiği ve çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan bölümü yönünden orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca; eldeki dava tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı adına tescili istemine ilişkin olup Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince yasal ve zorunlu ilânların yaptırılmadan karar verilmiş olmasının da doğru görülmediği,

açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve esası yukarıda yazılı olan kararı ile; "... ili ... mahallesinde (Önceki ...

Köyü) kain ve tespit dışı bırakılan, fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 18/03/2019 imza tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 11.268,32 m² yüzölçümlü ve tarım arazisi vasfında olduğu anlaşılan taşınmazın tescil harici bırakılmış olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve krokide A Harfi ile gösterilen 11.268,32 m² yüzölçümlü alanın, toplam dava konusu 14.272,50 m² yüzölçümlü alanın dava tarihi itibariyle değerinin 57.090,00 TL olduğu dikkate alındığında, A Harfi ile gösterilen 11.268,32 m² yüzölçümlü alanın, tanık beyanlarına göre evvelden beri davacının zilyetliğinde olduğu,

zilyetliğin 20 yılın çok üzerinde nizasız fasılasız süre geldiği ve evveliyatı itibariyle tescil harici bırakılan yer üzerinde davacı tarafından tarımsal faaliyette bulunulduğu, davacının daha önceden 3402 ... Kadastro Kanunu 14. Maddesi gereği kazanıma engel şekilde aynı kadastro çalışma alanı içerisinde senetsizden (belgesizden) taşınmaz edinmediği, taşınmazın imar planı kapsamında bulunmadığı, 4721 ...

TMK'nın 713/4.fıkrası uyarınca taşınmazın bulunduğu yerde de uygun araç ve aralıklarla en az 3 kez ilan yapılmasının ve ulusal gazetede ilan yapılmasının ardından yasal sürede itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabul/kısmen reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin imar ihya zilyetlik koşullarının oluşmadığını, evveliyatı orman olan yerin zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında hava fotoğrafı incelemesi yapılmadığını, raporların yetersiz olduğunu belirterek, eksik incelemeye dayanan ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usul ve Kanun'a aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanun'a uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...