İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12916 K.2024/344

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2021/12916Karar2024/344Tarih30 Ocak 2024Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2021/12916 E., 2024/344 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ocak 2024
İncelenen kararın mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar
Kısmen kabul, kısmen reddine
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1953 yılında yapılan tapulama sırasında İbrahimkavağı köyü 779 parsel ... 55.700 m² yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra yörede 2013 yılında ilân edilen ve 3402 ... Kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümü 55.785,94 m² olarak düzeltilip, 229 ada 1 parsel numarasını almıştır.

Davacı ... idaresi Çine Kadastro Mahkemesine hitaben verdiği 26.02.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile Çine ilçesi, İbrahimkavağı köyünde bulunan taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını, kadastro ekiplerinin kesinleşmiş orman sınırlarına uymadığını belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş, Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası Çine Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, Çine ilçesi, İbrahimkavağı mahallesi, Tez Kayası Mevkii, 229 ada,

1 parsel ... taşınmazın 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile yeşil renk ile gösterilen 37.602,66 m² yüzölçümündeki bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile yeşil renk ile gösterilen 37.602,66 m² yüzölçümündeki bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hüklmün davacı ... İdaresi ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.09.2018 tarihli 2018/1384 E. - 2018/5436 K. ... kararıyla "Orman kadastrosuna itiraza ilişkin Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/582 E. - 1975/103 K. ... dava dosyası, dava konusu taşınmaza ilişkin 3402 ...

Kanunun 22/2-a maddesi gereğince 2013 yılında ilan edilerek kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında düzenlenen uygulama kadastrosu paftası ve dava konusu taşınmaz ve komşu parselleri bir arada gösterir 1954 yılında yapılan tesis kadastrosu paftası ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ve varsa amenajman planının bulunduğu yerlerden getirtilmesi, memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliğinin belirlenmesi,

taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının ve taşıonmöazın tapu kaydının oluştuğu 1953 yılında orman vasfında bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklandığı, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, Çine Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/582 E. - 1975/103 K. ... dava dosyalarının zemine uygulanması,

dava konusu taşınmaz ile bahsi geçen dosyalarda dava konusu edilen taşınmazların yukarıda anılan haritalardaki konumlarını belirtir raporlar alındıktan sonra temyiz incelemesine konu dosyadaki çekişmeli taşınmaz ile aynı taşınmaz olduğunun tespiti halinde sözü edilen dava dosyaları taraflarının farklı olması nedeniyle, taraflar arasında kesin hüküm olmasa da taşınmazın belirlenen vasfının eldeki dosyada güçlü delil teşkil edeceğinin gözönünde bulundurulması,

dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak belirlenerek ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili, Çine ilçesi, İbrahimkavağı Mahallesi, 229 ada, 1 parsel ... taşınmazın 12.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile yeşil renk ile gösterilen 37.602,66 m2 yüzölçümündeki bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile 12.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A harfi ile yeşil renk ile gösterilen 37.602,66 m2 yüzölçümündeki bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davacı ... idaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2021/12916, K. 2024/344, 30 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/12916
Karar No
2024/344
Tarih
30 Ocak 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/12927 K.2024/73
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/12940 K.2024/333
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/12948 K.2024/855
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12952 K.2024/449
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2021/12958 K.2024/254
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12959 K.2024/746

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.