Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13218 K.2024/3678

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Siirt ili Eruh ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 209 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 7 - 8 - 9 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32, 210 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 7 - 8 - 9, 211 ada 1 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23, 212 ada 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20, 213 ada 1 - 2,

214 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - 74 - 75 - 76 - 77 - 78, 215 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11, 219 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 -16 - 17 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31, 220 ada 1 - 2 - 3, 221 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7,

222 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 5, 223 ada 1 - 2 - 3, 224 ada 1, 225 ada 1 - 2, 226 ada 1 - 2 - 3 - 5 - 6 - 7 - 8 parsel sayılı taşınmazlar davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların müvekkillerinin murisine ait tapulu taşınmazlar olduğu iddiası ile mirasçılar adına tespit ve tescil isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince taşınmazların davacı ve diğer mirasçılar tarafından davalı murislerine satıldığı, satış bedelinin ödendiği, 1982 tarihinde davacı tarafça meni müdahale davası açıldığı ancak 1989 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği, zilyetliğin davalılarca Kadastro Müdürlüğüne sunulan 12.10.2009 tarihli itiraz dilekçe tarihine kadar itirazsız sürdürüldüğü, satış vaadi sözleşmesinde mirasçılardan Necla 'in imzası yok ise de bunun sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince;

mahkeme gerekçesi yanı sıra 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi dikkate alındığında davacı tarafın dayandığı Siirt ili Eruh ilçesi ...

Köyü 9.05.1945 tarihli ve 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 nolu tapu kayıtlarında malik davacılar murisi ... olup, ... 'in 1970 yılında vefat ettiği, ... mirasçıları tarafından ...'in ölümünden sonra tapu kayıtlarının 20 yıl sürede tedavül ettirilmediği ve taşınmazların davalı tarafların kullanımında olduğu, davalı taraf ile ... ve mirasçıları arasında ırs ilişkisi de mevcut olmadığı,

kararda da belirtildiği üzere açılmamış sayılmasına karar verilen men-i müdahale davası esas alınsa dahi 1989 yılından kadastro tespitine kadar davalı tarafın 20 yıllık nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyetliği mevcut olduğundan 2012 tarihinde yapılan değişiklikten önceki 3402 sayılı Kanun'un 13/B-c maddesi dikkate alınarak da davanın reddinin doğru olduğu kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Kadastro Mahkemesi sicil oluşturmak zorunda olduğuna ve dava konusu taşınmazlara yönelik dava reddedildiğine göre, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesine rağmen 211 ada 20; 212 ada 4; 211 ada 8; 213 ada 1; 214 ada 49 ve 219 ada 3 parsellerde tespit maliklerinin hüküm yerinde hatalı belirtilmesi isabetsiz ve bozma gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

370/2 nci maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.