Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13260 K.2024/6186

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve kadastro tespitine itiraz davası hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., bir kısım davacılar vekili Avukat ... ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yörede 2001 yılında yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... köyü 155 ada 1 ila 16 ve 188 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlar, davalı olduklarından bahisle malik haneleri boş bırakılmak sureti ile mahkemeye devredilmiştir.

Davacılar Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları dava ile; ... ilçesi ... köyü ... eğrisi mevkiinde kain tapunun cilt 68 sayfa no: 23 29.07.1958 tarih cilt 99, sayfa 92 no 6, cilt 181 sayfa no 23, sıra no 13, cilt 181, sayfa 97 no: 15 te kayıtlı taşınmazların davacılardan ...’e ana ve babadan kaldığını, diğer davacılarında ...'den almak suretiyle ittisap ettikleri, aralarında taksim ettiklerini ve herhangi ittilaflarının olmadığını ancak davalı ...

İdaresinin hissedarlarından ... ve ...'in taşınmazlarının bulunduğu yerin orman olduğunun ve tarla haline getirildiğini ileri sürdüğü, aslında bu taşınmazın orman ile herhangi bir ilişkisi bulunmayıp kültür arazisi vasfında bulunduğunu belirterek. Orman İdaresinin dava konusu taşınmazlara vaki müdalesinin önlenerek taşınmazların kendilerine verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucunda Ordu Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/106 Esas, 1999/114 Karar sayılı ilamı ile dava konusu yerlerde kadastro çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesi ile; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince mahkemelerin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili Ulubey Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Kadastro Mahkemesine gelmiştir.

Asli müdahil ... vekili Avukat ... katılma dilekçesinde ve beyanlarında; dava konusu 188 ada 3 parselin müvekkili ...'e ait olduğunu, hatta buna ilişkin Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesince 1993/229 Esas, 1995/26 Karar sayılı ilamı ile müvekkili adına tescil kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini bu nedenle 188 ada 3 parselin müvekkili adına tescilini talep ettiğini belirtmiş, yargılama sırasında ayrıca ... mevkiili 10.01.1955 tarihli ve 44 nolu tapu kaydına dayanmıştır.

Ulubey Kadastro Mahkemesinin 2012/2 Esas, 2012/3 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'in 188 ada 3 parsele ilişkin açmış olduğu davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece birleşen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu; dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... köyü 155 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 188 ada 1 parsellerin orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 155 ada 2 nolu parsellerde fen bilirkişi ...'in 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (L) ve (M) harfi ile gösterilen 6672,47 m2'lik kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 155 ada 2 nolu parselde geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (N) harfi ile gösterilen 5149.6 m2'lik kısmı fındık bahçesi ve tarla vasfında toplam 9441 pay olmak üzere 4723 pay ...

4618 payı da ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 155 ada 4 nolu parsellerde Fen Bilirkişi ...'in 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (S) harfi ile gösterilen 5602,05 m2 kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (T) harfi ile gösterilen 174,31 m2 lik kısmı fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 155 ada 11 nolu parsellerde Fen Bilirkişi ...'in 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (K) harfi ile gösterilen 2657.51 m2 kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (J) harfi ile gösterilen 818.16 m2'lik kısmı bir katlı kargir ev ve fındık bahçesi vasfında toplam 4 hisse olmak üzere 3 hissesi ... oğlu ..., 1 hissesi ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,155 ada 14 nolu parsellerde fen bilirkişi ...'in 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen 1803.90 m2 kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen 603.98 m2 lik kısmı tarla vasfında ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

155 ada 16 nolu parsellerde fen bilirkişi ...'in 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (R) harfi ile gösterilen 6125.44 m2 kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (P) harfi ile gösterilen 99.03 m2'lik kısmı fındık bahçesi vasfında ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 188 ada 2 nolu parsellerde Fen Bilirkişi ...'in 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 653.24 m2 kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

188 ada 2 nolu parselde geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1249.96 m2'lik kısmı çalılık vasfında ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, 188 ada 3 nolu parsellerde fen bilirkişi ...'in 18.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 4461.59 m2 kısmın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 14296.52 m2'lik kısmı fındık bahçesi ve ağaçlık vasfında asli müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

155 ada 15 nolu parsellin kargir ev ve fındık bahçesi vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların dava açtıkları Nisan 1316 Yoklama 18 nolu ve Nisan 1316 Yoklama 16 nolu tapu kayıtları içerisinde kalan ve kadastro çalışmaları dışında kalan yerler için davalarının davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26 ncı maddesi uyarınca görevsizlik nedeni ile reddine, dosyanın görevli ve yetkili Ordu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;

hüküm davalılar Hazine ve ... ile davacılardan ...'in bir kısım mirasçıları ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2016 tarihli, 2015/3730 Esas, 2016/10072 Karar sayılı ilamı ile, 188 ada 3 parselin bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 188 ada 3 parselin bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen kısmı açısından onanmasına, 188 ada 3 parselin (D) harfli kısmı dışında kısmı ve diğer tüm taşınmazlar bakımından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma, ilamında özetle; "dosya içerisinde dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları bulunmadığı,davacılar ve asli müdahil ..., tapu kaydına dayanarak dava açtıkları halde dayanak kayıtlar ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına alınmadığı, dayanak kayıtların kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmadığı,

dayanak kayıtların keşifte yöntemince uygulanmadığı,Orman bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dava konusu taşınmazların orman olup olmadığını belirleme noktasında yeterli olmadığı,davacılar tapu kayıtlarından başka zilyelik iddiasına da dayandıklarına ve somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesinin uygulanması gerekmesine rağmen, tapu kapsamı dışında kalan kısımlar açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının hava fotoğrafları incelenmek sureti ile denetlenmediği, bu nedenlerle eksiklikler tamamlanarak yeniden keşif yapılması,

en eski ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafalarının incelenmesi, tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması, zilyetlikle edinme koşullarının da araştırılması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacı ... ve arkadaşlarının açtığı davanın çekişmeli Ordu ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 188 ada 2 parsel ve 155 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 155 ada 13 parselin harita mühendisi bilirkişinin 24.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen bölümü ve 155 ada 14 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kabulüne, davanın aynı yerde bulunan çekişmeli 155 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,

12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 188 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 155 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2020 tarihli haritada (A1)ve (A2) rumuzları ile gösterilen ve 155 ada 14 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada (A) harfi ile gösterilen bölümleri yönünden reddine, asli müdahil davacı ...'in çekişmeli 188 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine,

Çekişmeli 155 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile 188 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında yazılı miktarları ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların yazılmasına,

çekişmeli 155 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli haritada (A1) rumuzu ile gösterilen 1483,63 m² yüzölçümlü bölümü ile (A2) rumuzu ile gösterilen 104,31 m², 155 ada 14 parsel sayılı taşınmazın aynı haritada (A) harfi ile gösterilen 657,67 m² kısımlarının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline,155 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra geriye kalan 24.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 534,77 m² kısmın ... ve arkadaşları adına,

155 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ifrazdan sonra geriye kalan 24/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 1751,31 m² yüzölçümlü bölümünün aynı parsel numarasıyla tarla niteliği ile ... oğlu ... adına tapuya tesciline, 155 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ..., 188 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında yazılı miktar ve niteliği ile payları oranında ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazların batısında kalan, taşınmazlar ile ...

Deresi sınırı arasında bulunan 24.11.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli haritada tescil harici orman olarak bırakılan alanda kaldığı bildirilen ve haritada (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından bu taşınmazlar hakkındaki davanın görev yönünden reddine, bu taşınmazlar hakkındaki davanın görevli Ordu (2'nci) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm asli müdahil ..., davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ...,

davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.