Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... Mevkii 107 ada 9 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak ... ve paydaşları adına tespit edildikten sonra, Kadastro Komisyonunun 11.07.1978 ve 07.05.1979 tarihli ek kararları ile Asliye Hukuk Mahkemesinde komşu 107 ada 7 sayılı parselle arasındaki sınırla ilgili men'i müdahale davası nedeniyle parselin yüzölçümü hanesi; yine aynı mahkemede 107 ada 9 parselle ilgili görülen tapu iptali tescil davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı Hazine tarafından, eski tapu kaydına dayanılarak, 107 ada 9 parsel maliki gözüken davalı ... aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızıya taralı 3233 m2 bölümünün ifrazı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün 42267 m2 olarak belirlenerek paylı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Mehmet Kay adına tapuya tesciline ilişkin hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2013/1139 Esas ve 2013/3986 Karar sayılı ilamıyla, "el atmanın önlenmesi davalarının akıbetinin araştırılması, taşınmaz tutanak aslının getirtilmesi,
keşif yapılıp parselin gerçek kullanıcılarının tespit edilmesi ve hüküm kurarken taşınmazın yüzölçümü miktarı (46916 m2), pay ve payda toplamı eşitliğine dikkat edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesinin isabetsizliğine" işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine ve davalının dayanaklarının tapu kaydı olduğu, 26.05.2015 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre, davacı Hazinenin dayanağı ...
1957 tarihli cilt 26 sayfa 50 4146 m2'lik tapu kaydının sınırlarının çok geniş bir alanı kapsadığı, yüzölçümü ile sınırlarının gösterdiği yüzölçümünün birbiri ile uyuşmadığı, davalının dayanağı 1968 tarihli cilt 45 sayfa 34 sıra 24 53500 m2 ...'a ait tapu kaydı uygulandığında tapu kaydının mevki ve sınır itibari ile taşınmaza uyduğu ve dava konusu taşınmazı kapsadığı, tapu kaydı ile tapunun okuduğu sınırların yüzölçümünün birbiri ile örtüştüğü ve uyduğu,
zaman içerisinde bir çok satış işleminin olduğu fakat bunları bilmedikleri, yine okunan sınırlara göre Hazine tapusunun ... tapusu içerisinde kaldığını beyan ettiği, fen memuru tarafından hazırlanan raporun da bu durumu desteklediğinin görüldüğü açıklanarak, mahalli bilirkişinin gösterdiği sınırlar baz alınarak hazırlanan fen bilirkişi raporu ve krokisi gereği ... İli ... İlçesi ...
Mahallesi 107 ada 9 nolu parselin en güney noktası (... evi) sabit nokta alınmak üzere 01.02.2012 tarihli ve 29.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporlarına dayanılarak, Hazineye ait tapunun uygulanması sonucu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 107 ada 9 nolu parselin en güney noktası (... evi) sabit nokta alınmak üzere 01.02.2012 tarihli ve 29.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporlarına dayanılarak bu miktardan itibaren 3.233 m2' lik kısmın ifraz edilerek farklı bir parsel numarası adı altında Hazine adına arsa vasfında tapuya kayıt ve tesciline,
107 ada 9 nolu parselin 43.683 m2'lik kısmın paylı olarak kadastro tutanağında malik olarak geçen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK' un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 16.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.