Kadastro sırasında, ... İli Hekimhan İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 79 ada 29 parsel sayılı 44.095,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 127 ada 52 ve 53 parsel sayılı sırasıyla 15,00 ve 106,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Karşıyaka Mahallesi çalışma alanında bulunan 388 ada 2, 6 ve 389 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 16.003.00, 3.998,00 ve 2.667,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Bağyolu Mahallesi çalışma alanında bulunan 252 ada 17, 20, 264 ada 1 ve 275 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 20.100.00, 9.589.00, 2.500,00 ve 7.033,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 414 ada 16, 17, 420 ada 13 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 6.634.00, 12.029.00, 8.944,00 ve 3.194,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan. 79 ada 29, 252 ada 17, 20, 264 ada 1 ve 275 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle davacılar ile gerçek kişi davalıların ortak miras bırakanları ... ... ... adına.
127 ada 52 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına. 127 ada 53 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenlerle davalı ... adına. 388 ada 2 ve 389 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına.
388 ada 6, 414 ada 16, 17, 420 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ise Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Kadastro Komisyonunca Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek tüm taşınmazların malik haneleri açık bırakılmıştır.
Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar Hazine, ..., ... . ve ... ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mesaha tashihi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek ve “davaya konu taşınmazlardan 388 ada 2 ve 389 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilk tespitinin ... ... oğlu ... ... adına yapıldığı halde, ... ...’un,
davaya çağrılarak yöntemine uygun şekilde taraf koşulunun sağlanmaması ve dava konusu 79 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan Nisan 1941 tarih 30 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü 81 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da dava konusu olduğu belirtildiği halde taşınmazın tutanak aslının getirtilerek hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olmasının isabetsizliğine” değinilen Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında,
tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle davacılar ile gerçek kişi davalıların ortak miras bırakanları ... ... ... adına tespit edilen 81 ada 2 parsel sayılı 2.843,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kadastro tutanağı davalı hale getirildikten sonra davanın kabulüne, çekişmeli 79 ada 29, 81 ada 2, 127 ada 52, 53, 252 ada 17, 20, 264 ada 1, 275 ada 18, 388 ada 2, 6, 389 ada 1, 414 ada 16, 420 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.08.2004 tarihli ve 2004/12 Esas,
2004/183 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, 414 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 3.600,00 metrekarelik kısmının aynı mahkemenin 09.11.1994 tarihli ve 1992/63 Esas, 1994/147 Karar sayılı dava dosyasında kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğinden 414 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda belirlenen 3.600,00 metrekarelik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle bu kişi adına tapuya kayıt ve tesciline,
taşınmazın kalan 8.429,00 metrekarelik bölümünün ise 414 ada 17 parsel numarasıyla Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.08.2004 tarihli ve 2004/12 Esas, 2004/183 Karar sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında ... ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.