Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13421 K.2022/4470

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili ve müdahil davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Diyarbakır ili ... İilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... Mevkii 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar, tapu ve vergi kaydına dayalı olarak, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek 04.07.1973 tarihinde malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Mahkemece verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece, müdahil davacının ...’ın talebi hakkında hüküm kurulması, davalı tarafın dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının mahallinde yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 78 nolu parselin 19/09/2017 tarihinde düzenlenen krokide 78/A (kayıt miktarı), 78/B (zilyetlik) ve 78/C (zilyetlik) olarak gösterilen kısımların aynı parsel numarası altında toplam 235.076,13 m2'lik kısmın 13440 pay kabul edilerek;

... ve diğerleri lehine tapuya kayıt ve tesciline, 78/D olarak belirtilen 74.154,18 m2'lik kısmın ifrazen aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 78/E olarak belirtilen ve DSİ tarafından kamulaştırılarak su altında kalan 53.500 m2'lik kısmın miktar fazlası olarak tescil harici bırakılmasına, paftasında gösterilmekle yetinilmesine, 79 nolu parselin.

79/A olarak belirtilen 111.963,88 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel numarası altında kayıt miktarı olarak davalılar adına 13440 pay kabul edilerek; ... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline,79/B olarak belirtilen DSİ tarafından kamulaştırılarak su altında kalan 18.200 m2'lik kısmın miktar fazlası olarak tescil harici bırakılmasına, 80 nolu parselin.

80/A harfi ile gösterilen 308.158,24 m2' lik kısmın aynı parsel numarası altında 13440 pay kabul edilerek; ... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 80/B olarak belirtilen DSİ tarafından kamulaştırılarak su altında kalan 75.100 m2'lik kısmın kayıt kapsamında kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına, 81 nolu parselin.

81/A ile gösterilen 231379,15 m2' lik kısım aynı parsel numarası altında 13440 pay kabul edilerek ... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 81/B olarak belirtilen DSİ tarafından kamulaştırılarak su altında kalan 391.250 m2'lik kısmın kayıt kapsamında kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına, 82 nolu parselin.

82/A harfiyle gösterilen 100.000 m2'lik kısmın aynı parsel numarası altında 13440 pay kabul edilerek; ... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 82/B olarak belirtilen 49.233,12 m2'lik kısmın ifrazen aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle miktar fazlası olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 82/C olarak belirtilen DSİ tarafından kamulaştırılarak su altında kalan 61.500 m2' lik kısmın miktar fazlası olarak tescil harici bırakılmasına,

82/D olarak belirtilen 11.122,45 m2'lik kısmın aynı adaya son parsel numarası verilmek suretiyle miktar fazlası olarak Hazine adına kayıt ve tesciline, 83 tamamı aynı parsel numarası ile toplamda 13440 hisse kabul edilerek; ... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 84 nolu parsel yönünden Hazinenin itirazının reddi ile; tamamı aynı parsel numarası ile toplamda 13440 hisse kabul edilerek; ... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 85 nolu parsel yönünden Hazinenin itirazının reddi ile; tamamı aynı parsel numarası ile toplamda 13440 hisse kabul edilerek;

... ve diğerleri adına tapuya kayıt ve tesciline, 86 nolu parselin tespitinin iptali ile aynı parsel numarası altında miktar fazlası olarak Hazine adına kayıt ve tesciline, tespitten sonra noter satış vaadi senedi ve harici satışlarla pay satın alan müdahiller ... Kuğra ve ark. (Av. ... müvekkilleri) açısından mahkemenin görevzsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve tespitten sonra devralan davalılar ..., ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1. Müdahiller ... ..., ... ve arkadaşlarının temyiz taleplerinin incelenmesinde; Adı geçenlerin çekişmeli taşınmazların bir bölümünü önceki maliklerinden satış vaadi sözleşmesine ve harici satış senedine dayalı olarak tespit tarihinden sonra satın aldıkları anlaşıldığından, taleplerinin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kaldığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Çekişmeli 78, 79, 82 ve 86 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller yönünden usul ve Kanun'a uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

b) Çekişmeli 80, 81, 83, 84 ve 85 parseller yönünden; Mahkemece, yapılan keşif, dinlenen tanıklar ve bilirkişi raporları uyarınca 81 ve 83 parsellere uygulanan 1937 tarih ve 3 nolu vergi tahrir kaydının ve 84 ve 85 parsellere uygulanan 2 nolu tahrir kaydının 4 sabit sınır itibariyle parselleri kapsadığı; 80 parsele uygulanan 4 nolu tahrir kaydının 3 ana yön (doğu, kuzey, güney) ve ara yön (kuzeybatı) itibariyle parsele uyduğu, bununla birlikte parsele uygulanan Zilhicce 1287 defter 39 varak 46 sayılı kök tapu kaydının dört sabit sınırıyla parseli kapsadığı kabul edilerek, taşınmazların keşifte tespit edilen yüzölçümleri itibariyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki yazı cevabı uyarınca, hükme esas alınan 19.09.2017 ve 20.09.2017 tarihli rapor ekindeki krokide gösterilen DSİ tarafından kamulaştırılarak su altında kalan 80 parsel için 80/B - 75.100 m2, 81 parsel için 81/B - 391.250 m2 kısımlar miktar fazlası olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, dava konusu 84 ve 85 parsellere uygulanan 2 nolu vergi kaydının batı hududunda okunan "Kırmalık (taşlık)" sınırı ve 81 ve 83 parsellere uygulanan 3 nolu vergi kaydının dğu hududunda okunan "çay" sınırı, taşınmazların değişebilir sınırlarını oluşturmamktadır.

Bu durumda 2 ve 3 nolu vergi kayıtları taşınmazlara uyduğu anlaşılmakla birlikte, kayıtlar değişebilir sınırlı olduklarından davalılar adına vergi kayıt miktarları kadar tespit yapılabileceği kabul edilmelidir.

Dosya içinde bulunan, eldeki dosyanın davalıları tarafından, Hazine aleyhine,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/48 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazlara ait olduğu belirtilen (1973 yılında kadastro tespiti sırasında da uygulanan 93-99 sıra no) 30.05.1963 tarihli tapu kayıtlarının yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle açılan dava dosyasının yargılaması neticesinde davanın, sunulan tapu kayıtlarının sınırlarının sabit olmadığı gerekçesiyle reddedildiği,

hükmün Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine Hazine tarafından 1965 yılında temyiz incelemesine konu eldeki davanın açıldığı ve söz konusu davada, yüzölçümü düzeltilmesi istemine konu edilen tapu kaydının kök tapu kaydına bakıldığında, Kanunisani 1338 tarih No: 24 - 32 kayıtlarına ulaşıldığı ve tüm kayıtlarının dosya içinde mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dosya içinde bulunan, aynı taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen ve kesinleşmiş bulunan, yüzölçümü düzeltilmesi isteminin reddine ilişkin hükmün, taşınmazların gayrisabit sınırlı oldukları konusunda güçlü delil teşkil ettiği de gözetilmek suretiyle, davalıların vergi kaydına istinaden zilyetlikle kazanabilecekleri taşınmaz miktarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/3-A maddesine göre vergi kayıt miktarı kadar olduğu ve yine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1. maddesine göre zilyetlikle kazanabilecek miktarın da, taşınmazlar kuru nitelikte bulunduğundan 100 dönümü geçemeyeceği dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu miktarlar aşılacak şekilde davalılar lehine tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.