Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dinlenmeyen tutanak bilirkişisi ... aşkın, taraf tanıkları, yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel bilirkişi ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında olaylara dayalı bilgi alınması,
yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle tespit tutanağında sözü edilen 05.04.1955 tarihli 1955/18 Esas sayılı sulhname ile 26.09.1962 ve 01.07.1975 tarihli senetler yerine uygulanarak kapsamının belirlenmesi, uzman bilirkişiye düzenlettirilecek haritada senette tarif edilen sınır yerlerinin işaretlettirilmesi, uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceğinin göz önünde tutulması, gerçekten davacıların paylarını davalı ...’e satıp satmadıklarının duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor alınması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 111 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Uzunçayır Barajı gölü suları altında kaldığı anlaşıldığından tescil harici bırakılmasına, taşınmazın tamamı 2800 hisse kabul edilerek 280 hissenin ...’a, 280’er hissenin hükümde gösterilen payları oranında ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçılarına, 560 hissenin hükümde gösterilen payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı/müdahil ... mirasçısı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, mahkemenin 09.07.2003 tarihli aleyhe kararı temyiz edenler murisi ... tarafından temyiz edilmediğine göre davacı/müdahil ... mirasçısı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
35,90 L peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 L'nin temyiz eden ... mirasçılarından alınmasına, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.