Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13532 K.2023/804

Taraflar arasında temyiz eden kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl birleşen dosyalarda davacılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 67, 69, 70 ve 72 parsel sayılı sırasıyla 9.618,26 , 5.012,51 , 4.615,59 ve 3.396,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ...Turizm Endüstrisi A.Ş. adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili asıl dosyada dava dilekçesinde; 112 ada 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazların, birleşen dosyada dava dilekçesinde ise 112 ada 70 ve 72 parsel sayılı taşınmazların tespite esas tapu kayıtlarının sınırları itibariyle genişletilmeye elverişli ve bu kısımların da devletin hüküm tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu açıklayarak, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3. Davacı ... vekili asıl dosyada dava dilekçesinde; 112 ada 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazların, birleşen dosyada dava dilekçesinde ise 112 ada 70 ve 72 parsel sayılı taşınmazların arsa vasfında olduğunu açıklayarak, niteliklerinin arsa olarak davalı adına tescil edilmesini istemiş, 5747 sayılı Kanun gereğince Karaağaç Belediyesinin tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle olarak Gömeç Belediyesine bağlanması sebebiyle davaya Gömeç Belediye Başkanlığınca devam edilmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarla ilgili Hazine'nin taraf olduğu kesin hükmün mevcut bulunduğunu, taşınmaza 40 yılı aşkın zamandır zilyet olduklarını, deniz sınırı itibariyle genişletilmeye elverişli olmadığını, taşınmazların özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunu açıklayarak davaların reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Asıl dosyada, İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2006 tarihli ve 2004/8 Esas, 2006/1 Karar sayılı kararı ile çekişmeli 112 ada 67 ve 69 parsel sayılı taşınmazlara dayanak tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı, taşınmazların kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve taşınmazın tarla vasfında olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

2. Birleşen dosyada, İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2006 tarihli ve 2004/7 Esas, 2006/2 Karar sayılı kararı ile çekişmeli 112 ada 70 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara dayanak tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı, 70 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı, 72 sayılı parselin ise 54,13 metrekaresinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı ve taşınmazın tarla vasfında olduğu gerekçesiyle 70 sayılı parsele ilişkin her iki davanın ve 72 sayılı parsele ilişkin davacı ...'nın davasının reddine ve 72 sayılı parsele ilişkin Hazine'nin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

1. Asıl dosyada, İlk Derece Mahkemesinin 25.01.2006 tarihli ve 2004/8 Esas, 2006/1 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.10.2006 tarihli ve 2006/2434 Esas, 2006/3041 Karar sayılı ilamıyla, taşınmazların kıyı kenar çizgisi dahilinde kalmadığına yönelik tespitinin yerinde olduğu ancak tespite esas tapu kayıtların müfrez tapu kaydı olduğu dikkate alınarak usulüne uygun tapu uygulamasının yapılmadığı açıklanarak, müfrez tapu kayıtlarının kökünden itibaren tedavüllü olarak getirtilerek usulünce tapu kaydı uygulaması yapılması, tapu kaydı dışında kalabilecek yerler açısından zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Birleşen dosyada, İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2006 tarihli ve 2004/7 Esas, 2006/2 Karar sayılı kararına karşı ise süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02.04.2007 tarihli ve 2007/926 Esas, 2007/1089 Karar sayılı ilamıyla, 112 ada 70 parselin tamamı ile aynı ada 72 parselin davalı adına tesciline karar verilen kısmına yönelik yapılan temyiz incelemesinde; tespite esas tapu kayıtların müfrez tapu kaydı olduğu dikkate alınarak usulüne uygun tapu uygulamasının yapılmadığı ve kıyı kenar çizgisinin usulünce uygulanmadığı açıklanarak, müfrez tapu kayıtlarının kökünden itibaren tedavüllü olarak getirtilerek usulünce tapu kaydı uygulaması ve kıyı kenar çizgisi uygulaması yapılması, tapu kaydı ve kıyı kenar çizgisi dışında kalabilecek yerler açısından zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle İlk derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Çekişmeli taşınmazlara ilişkin davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespite esas dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı ve kıyı kenar çizgisi dışında kaldıkları gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda davacılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların kıyı kenar çizgisi dahilinde kaldığını, belgesizden kazanım miktarının aşıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların arsa vasfında olduğunu bu konudaki araştırmaların eksik olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, niteliklerinin ne olduğu ve zilyetlikle kazanılıp kazanılamayacaklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14 ve 20 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosyalarda davacılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin Gömeç Belediye Başkanlığından alınnmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,