Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13536 K.2023/415

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Niğde ili, ... ilçesi, ... Köyü 2061, 2060, 2004, 2003, 1999, 1997, 1996, 1445, 1395, 1311, 1367, 1087, 1038, 1032, 964, 693, 568, 499, 467, 452, 101, 96, 95, 93, 92, 91, 90 parsel sayılı taşınmazlar vergi kaydına dayalı olarak Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesinde 1977/367 Esas sayılı dosyada davalı olmaları nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak, 116, 119, 118, 117, 115 parsel sayılı taşınmazlar ise vergi kaydına dayalı olarak, aynı dosyada davalı oldukları gerekçesiyle bağ vasfıyla malik hanesi boş bırakılarak 1592 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydına dayalı olarak tarla vasfı ile ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava dilekçesine ekli listede yer alan taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tereke adına tescilini istemiştir.

3.Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 116, 1307 ve 1996 parsel sayılı taşınmazların 09.02.1977 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kendisine verildiğini iddia ederek adına tescilini istemiştir.

4.Davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında gerçekleştirilen senetlerle terekenin taksim edildiğini iddia ederek taksim ve hisse devirleri dikkate alınarak taşınmazların tesciline karar verilmesini istemiştir.

5.Davalı-asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; 1087 parsel sayılı taşınmazın hibeye dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6.Davalı-asli müdahil ... ve ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak hisseleri oranında adlarına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... savunmasında; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Hazine savunmasında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "çekişmeli taşınmazların müşterek muristen geldiği ve taksim edilmediği, ancak çekişmeli 1445, 1395, 1311, 1307, 1087 ve 115 parsel sayılı taşınmazların senetler ile devredildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı Hazine vekili dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklanan sebep ve resen belirlenecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili dilekçesinde; 09.02.1977 tarihli senet ile taşınmazların Marifet'e verilmesi gerektiği halde Mahkemenin dosya kapsamı ile uyumsuz gerekçe ile reddine karar verildiğini, öte yandan taşınmazların taksim edildiği halde Mahkemenin taksimi sorgular şekilde gerekçe oluşturarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

4.Davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili dilekçesinde; taşınmazların taksim edildiği halde Mahkemenin taksimi sorgular şekilde hukuki olmayan gerekçe oluşturarak davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.

5.Davacı ... vekili dilekçesinde; Mahkemenin davanın reddine dayanak senetlerin geçerli olmadığını bu sebeple bu senetlere itibar edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın gerçek kişiler tarafından kazanım koşullarının oluşmadığı ve oluşması halinde terekenin taksim edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427 inci ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 ve 27 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen çekişmeli 115, 1087, 1307, 1311, 1395 ve 1445 parsel sayılı taşınmazlara yönelik verilen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3.Çekişmeli 90, 91, 92, 93, 95, 101, 96, 116, 117, 118, 119, 452, 467, 499, 693, 568, 964, 1032, 1038, 1996, 1997, 1999, 2003, 2004, 2060 ve 2061 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince. Mahkemece taşınmazların kök muris ...'den kaldığı ve taksim edilmediği kabul edilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamında uygun bulunmamaktadır.

Belirtmek gerekir ki kural olarak elbirliği mülkiyetinde bir mirasçının terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan kişiye harici satışı geçersiz ise de mirasçıların birbiri arasında yaptıkları pay satışı geçerlidir.

Mirasçılardan davacı ... dışındaki mirasçıların 02.09.1977 tarihli noter senetleri ile Türyan terekesinden kendilerine kalan payları ..., ..., ... ve ...'e devrettiği dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasında taksim bulunmamakla birlikte bu pay devirlerine değer verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca Mahkemece çekişmeli 90, 91, 92, 93, 95, 101, 96, 116, 117, 118, 119, 452, 467, 499, 693, 568, 964, 1032, 1038, 1996, 1997, 1999, 2003, 2004, 2060 ve 2061 parsel sayılı taşınmazdaki pay devirleri dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.Çekişmeli 1592 parsel sayılı taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, kadastro hakimi, dava konusu taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturmaya elverişli ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Eldeki davada; dava reddedildiğine ve çekişmeli 1592 parsel sayılı taşınmaz ... adına tescil edildikten sonra, satış sonucu 3. kişiler adına sicil oluşturulduğuna göre, davada taraf olmayan 3. kişilerin hakkı ortadan kaldırılarak taşınmazların yeniden ... adına tesciline yönelik hüküm kurulması isabetsiz olup, bu yönüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Yukarıda (3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle çekişmeli 115, 1087, 1307, 1311, 1395 ve 1445 parsel sayılı taşınmazlara yönelen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2.Yukarıda (3.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.(3.4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 90, 91, 92, 93, 95, 101, 96, 116, 117, 118, 119, 452, 467, 499, 693, 568, 964, 1032, 1038, 1996, 1997, 1999, 2003, 2004, 2060 ve 2061 parsel sayılı taşınmazlara yönelik hükmün BOZULMASINA,

4.Yukarıda (3.5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 1592 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarına ayrı ayrı iadelerine,

179,90 TL onama harcının temyiz eden davacı ...'tan alınmasına,