Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13576 K.2023/139

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesince verilen önceki karar, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu kararı, davalı Hazine vekili, müdahil davacılar vekili,dahili davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü... mevkiinde yer alan tapusuz 3 parça taşınmazın satın alma yoluyla zilyetliğinde bulunduğunu öne sürerek, eklemeli zilyetlik nedeniyle taşınmazların müvekkili olan davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ..., ... ve ... mevkiilerinde yer alan 5 parça taşınmazda intikal, taksim ve miras payının devri nedenleriyle malik olduğunu öne sürerek, kardeşleri ... ve ...’nin taşınmazlara el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan ve müvekkili olan davacı tarafından ...’den satın alınan taşınmaza davalı ...' in müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; Kök murisleri ...' in terekesinin usulüne uygun taksim edilmediğini öne sürerek, ... ilçesi ... Köyü 122 ada 3, 106 ada 24, 107 ada 4, 107 ada 5, 124 ada 26, 123 ada 1, 115 ada 26, 124 ada 27, 133 ada 24,123 ada 7,133 ada 25 ,107 ada 8, 122 ada 2, 121 ada 2, 115 ada 29 115 ada 20, 115 ada 16, 115 ada 21,115 ada 25, 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespitlerinin iptali ile miras hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Bektaşlı Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı cevap dilekçesinde; davacı ... şirketinin fabrika alanını genişleterek köy yoluna da mühahale ettiğini, her ne kadar davacı tarafından 5.500,00 metrekare bir alan içinde dava açılmışsa da dava konusu yerde böyle bir alan bulunmadığını, köy karar defterine göre 1,5 ve 3,5 dönüm bir yerin davacı şirket tarafından satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından satın alındığı iddia edilen taşınmaza ait satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı ...’ın taşınmazın maliki olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kök murisleri ...’dan miras kalan taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, bir kısım mirasçıların bu taksim uyarınca kendilerine düşen taşınmazları sattıklarını, bu nedenle ... ve ...’in miras paylarının kalmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Alaplı Kadastro Mahkemesinin 17.09.2010 tarih ve 2007/9 Esas, 2010/69 Karar sayılı kararıyla. Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne , davacı ...’in davasının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, çekişmeli 102 ada 68 ve 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına, 102 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ...

Madencilik adına, 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına ve 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 122 ada 3,106 ada 24,107 ada 4,107 ada 5,124 ada 26, 123 ada 1, 115 ada 26,124 ada 27, 133 ada 24, 123 ada 7, 133 ada 25,107 ada 8,122 ada 2, 121 ada 2, 115 ada 29 115 ada 20,115 ada 16, 115 ada 21,115 ada 25, 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Alaplı Kadastro Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ..., davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen 08.12.2011 tarih ve 2011/749 Esas, 2011/7815 Karar sayılı ilamla; malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilen 102 ada 76, 68 ve 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarında malik olarak isimleri geçen İbrahim evladı ..., ...evladı Halime, İlyas evlatları ..., ..., .... ile ... evladı ...'in davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve yine kadastro tutanağında bahsedilen Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/13 Esas sayılı dosyanın derdest olması halinde eldeki dosya ile birleştirildikten sonra işin esasına girilerek, taraflardan varsa delilleri sorulup, tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek bu karar bozulmuştur.

B. Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin 08.03.2018 tarih ve 2013/38 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararıyla, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin davasının kısmen kabulüne, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, davacı ...’in davasının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine, çekişmeli 102 ada 68 ve 105 ada 10 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına, 102 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ...

Madencilik adına, 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına ve 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 122 ada 3, 106 ada 24 ,107 ada 4, 107 ada 5, 124 ada 26, 123 ada 1, 115 ada 26,124 ada 27, 133 ada 24,123 ada 7, 133 ada 25, 107 ada 8, 122 ada 2, 121 ada 2,115 ada 29, 115 ada 20, 115 ada 16, 115 ada 21,115 ada 25,115 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Kdz. Ereğli Kadastro Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, asli müdahil davacılar vekili ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil davacıları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’in maden işçisi olduğunu, buradan elde ettiği gelir ile çekişmeli taşınmazları edindiğini, bu sırada kardeşi Hasan’ı da kendisine ortak ettiğini, Hasan mirasçılarının müvekkillerinin yokluğunda taşınmazları bölerek kullandıklarını, bu nedenle dayanak tapu hudutlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığını, oysa tapu kayıtlarının mevkii itibariyle çekişmeli taşınmazlara ait olduğunu, her ne kadar müvekkillerinin murisinin taşınmazlardaki hissesini sattığı belirtilmiş ise de murisin 27.10.1963 tarihinde öldüğünü, ölmeden önce hastanede yatarak tedavi gördüğünü bu durumda satışın nasıl yapıldığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2. Dahili davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin ... mirasçıları olduğunu, çekişmeli taşınmazlardan bir kısmının ... tarafından satın alma yoluyla edinildiğini kabul etmediklerini, taşınmazların kök murislerinden mirasen kaldığını, kendilerine de pay verilmesi gerekirken adlarına tespit yapılmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK' nin) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 14, 17 ve 27 nci maddeleri,

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Hazine vekili, asli müdahil davacılar vekili, dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

179,90 TL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 347,10 TL'nin istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 179,90 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 43,60 TL'nin istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.