Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13579 K.2023/6286

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 25 parsel ... 438200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve Çöl Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle ... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine cevabında; davanın haksız olduğunu ileri sürerek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 16.11.1989 tarih ve 1986/30 Esas, 1989 /128 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin 16.11.1989 tarih ve 1986/30 Esas, 1989 /128 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 05.11.1990 tarih ve 1990/2974 Esas, 1990/14843 Karar ... ilamıyla; "... Yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, davacı tarafından dayanılan vergi kayıtlarının değişebilir hudutlu olup miktarı ile geçerli olduğu, ayrıca vergi kaydının ihdas tarihi ile Hazine tapularının ihdas tarihine kadar 20 yıl sürede geçmediğine göre davacının vergi kaydının miktar fazlasının da zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı açıklanarak, yöntemince vergi kaydı uygulaması ile zilyetlik araştırması yapılması; ayrıca aktarılan davanın kapsamının yöntemince belirlenerek 25 parsel ... taşınmazın da aktarılan davanın kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar ... Kadastro Mahkemesinin 22/06/2012 tarih ve 2008/13 Esas, 2012/19 Karar ... kararı ile, "...dava konusu olan 25 parsel ... taşınmazın A harfi ile gösterilen 41.535,02 m2 kısmının ise 1956 tarihli vergi kaydının ihdas tarihi ile Hazine tapularının oluştuğu 1963 senesine kadar kazandırıcı zilyedlik süresini tamamlamadığı .." gerekçesiyle, dava konusu 25 parsel ... taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. ... Kadastro Mahkemesinin 22/06/2012 tarih ve 2008/13 Esas, 2012/19 Karar ... kararı, davacı ... mirasçılarından ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 17.09.2015 tarih ve 2015/4831 Esas, 2015/10678 Karar ... ilamla; "..

Davacı ... mirasçılarından ... ve ... ... vekilinin 25 parsel ... taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 41535.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden, Mahkemece davacı tarafın dayandığı 1956 tarihli vergi kaydının ihdas tarihi ile Hazineye ait tapu kaydının oluştuğu 1963 tarihine kadar zilyetlikle iktisap süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun bulunmadığı,

mahallinde yapılan keşifte uygulanan, davacı tarafın dayandığı 1956 tarihli ve 257 nolu vergi kaydının, dava konusu 25 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 19.06.2012 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen 41.535,02 metrekare yüzölçümündeki bölümünü miktarı ile kapsadığının mahkemece belirlendiği, bu husus mahkeme gerekçesinde de vurgulandığına göre temyize konu bu bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile red kararı verilmesinin isabetsizliğine.." değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamına karşı davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve bu istem aynı Dairenin 04.10.2016 tarih ve 2016/1369 Esas, 2016/7493 Karar ... ilamıyla reddedilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine devredilerek bu mahkemenin 2016/39 Esas sırasına kaydedilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Davaya konu 25 parsel ... taşınmazın, komisyonun 1266 parseli ile dava dilekçesinin birinci sırasındaki taşınmaza tekabül ettiği, davaya konu 25 parsel ... taşınmazın gerçek yüzölçümünün fen bilirkişileri...ve ... tarafından tanzim olunan ilk rapor uyarınca 289.063,46 m2 olduğu,

davacı tarafın dayandığı 1956 tarihli ve 257 nolu vergi kaydının davaya konu 25 parsel ... taşınmazın teknik bilirkişiler tarafından tanzim olunan 19.06.2012 havale tarihli rapor ekindeki haritada (A) harfiyle gösterilen 41.535,02 m2 lik bölümünü kapsadığı gerekçesiyle, haritada (A) harfiyle gösterilen 41.535,02 m2 lik kısmının ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarasıyla ve tarla niteliğiyle müteveffa davacı ...'nin bir kısım mirasçıları adına, dosyada mevcut bulunan ...

Noterliğinin 15.01.1997 tarihli ve 288 yevmiye numaralı "Düzenleme şeklinde miras hissesini satış sözleşmesi" gereğince kök muris müteveffa davacı ... mirasçılarından ... ve ... müteveffa babaları ...'den kendilerine intikal eden miras hak ve hisselerini diğer mirasçı ...'ye bedeli mukabilinde satmış olmaları hususu da dikkate alınarak hükümde gösterilen paylarla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın ifraz işleminden sonra geriye kalan 247.528,44 m2 lik kısmının ise aynı ada ve parsel numarasıyla ve tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece (... Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili ile davacı ... Çiftçi ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altunda bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisaba elverişli olmadığını, bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, usulünce belgesiz araştırması yapılmadığını, ayrıca kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken tam kabul kararı verilmesinin ve bu nedenle reddedilen kısım yönünden Hazine lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı ... Çiftçi ve ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bakiye bölümünün Hazine adına tescilinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin kabul kararı verilen 41.355,02 metrekareden daha fazla yer kullandıklarını, kaydın kapsamının yöntemince belirlenmeden hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun)1, 13, 14,17, 27 ve 46 ncı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... Çiftçi ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 ... Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

İlk Derece Mahkemesince, çekişme konusu ... ili ... ilçesi ...

Köyü ... mevki 25 parsel taşınmazın 21.6.2012 tarihli rapora ekli haritada A harfi ile gösterilen 41,535,02 metrekare yüzölçümlü bölümünün ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarasıyla ve tarla niteliğiyle müteveffa davacı ...'nin bir kısım mirasçıları adına tesciline karar verildikten sonra bakiye 247,528,44 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline hükmedilmiş ise de, hükme esas kroki incelendiğinde A harfi ile gösterilen bölümün taşınmazdan ifrazı neticesinde taşınmazın 3 ayrı ve bağımsız parçaya ayrıldığı anlaşılmakta olup,

bu durum karşısında taşınmazın A bölümünün batısında kalan yer ile doğusunda kalan bağımsız bölümlerin yüzölçümleri ayrı ayrı belirlenerek bu bölümlerin Hazine adına ayrı ayrı tescillerine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde "bakiye 247,528,44 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline" dair hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacılar ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1.) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE;

Davacılar ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin, temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2.) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'e iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,