Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13631 K.2023/6037

...

MAHKEMESİ

Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2013/12 E., 2018/49 K.

VEKİLLERİ

Avukat ..., Avukat ...,...

DAVALILAR

1- ... ve arkadaşları VEKİLİ : Avukat ... 2- ... ve arkadaşları 3- ... vd. ASLİ MÜDAHİL : 1- ... VEKİLİ : Avukat ... 2- ... ve arkadaşları VEKİLİ : Avukat ... 3- ... VEKİLİ : Avukat ... DAVA TARİHİ : ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140, 143, 145, 151, 152, 153 ve 157 parsel ... sırasıyla 100.875 - 353.000 - 1.999.750 - 570.000 - 487.000 - 1.024.000 ve 183.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 143 parsel ... taşınmaza revizyon gören kayıtların gayri sabit sınırlı olduğunu belirterek miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

3.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 140, 145, 151, 152, 153 ve 157 parsel ... taşınmazlara revizyon gören kayıtların gayri sabit sınırlı olduğunu belirterek miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Asli Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 140, 152 ve 153 parsel ... taşınmazların tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Müdahil ... ve ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli 151 parsel ... taşınmazın tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur

III. MAHKEME KARARI

... Kadastro Mahkemesinin 02.10.1990 tarihli ve 1980/31 Esas, 1990/23 Karar ... kararı ile çekişmeli 143 parsel ... taşınmazın dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.... Kadastro Mahkemesinin 02.10.1990 tarihli ve 1980/31 Esas, 1990/23 Karar ... kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.12.1992 tarihli ve 1992/8202 Esas, 1992/11738 Karar ... kararıyla dayanak tapu kaydının tepe ve pınar sınırları itibariyle gayri sabit sınırlı olduğu belirtilerek, tapu kaydına miktarınca kapsam tayin edilmesi ve miktar fazlası kısım yönünden davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazların dayanak kayıtlarının gayri sabit sınırlı olduğu kabul edilerek miktarına itibar edildiği, çekişmeli taşınmazların tamamında miktar fazlası yönünden tespit malikleri lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, 152 ve 153 parsel yönünde müdahil davacıların tapu kaydının taşınmazlara uymadığı ancak zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacı ... vekili, davalı ... ve müşterekleri vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; teknik bilirkişinin hukuki değerlendirmede bulunduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, müdahil davacıların zilyetliklerinin de araştırılmadığını ileri sürmüştür.

3.Müdahil davacı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; mahalli bilirkişi beyanlarının yanlı olduğunu, bilirkişi raporunda çelişkiler bulunduğu, kararda kendileri ile ilgili iddialarına neden itibar edilmediğinin tartışılmadığını ileri sürmüştür.

4.Davalı ... ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında murislerinin ölmesine rağmen davaya dahil edilmediklerini ve bu sebeple keşifte tanık dinletemediklerini, mahalli bilirkişi beyanlarının yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

5.Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında murislerinin ölmesine rağmen davaya dahil edilmediklerini ve bu sebeple keşifte tanık dinletemediklerini, mahalli bilirkişi beyanlarının yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

6.Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında murislerinin ölmesine rağmen davaya dahil edilmediklerini ve bu sebeple keşifte tanık dinletemediklerini, mahalli bilirkişi beyanlarının yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 14 ve 20 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Kadastro tespitine itiraz davalarında husumetin tespit maliklerine, tespit maliklerinin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi ve tüm mirasçıların davada yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilemez. Kamu düzenine ilişkin bu hususun, yargılamanın her safhasında Mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

2.Somut olayda, dava konusu taşınmazlar ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiş olup, Mahkemece tespit maliklerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kim oldukları duraksamasız biçimde tespit edilmediği gibi, anılan tespit maliklerinin sağ olup olmadıkları veya ölmüşlerse mirasçılarının kimler olduğu noktasında yeterince araştırma da yapılmamış ve dolayısıyla yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Bir an için aksi kabul edilse dahi, kim oldukları belirlenemeyen tespit maliklerine "3561 ... Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun" hükümleri uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması hususunda vesayet makamından talepte bulunulması ve vesayet makamınca atanacak kayyım davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği de düşünülmemiştir.

Hal böyle olunca.

Mahkemece öncelikle, tespit malikleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kimlik bilgilerinin belirlenmesine çalışılmalı, kimlik bilgilerinin bulunabileceği resmi ve özel kurumlardan kimlik ve adres bilgilerinin tespitine ilişkin araştırma yapılmalı, kolluk kuvvetlerinden tespit maliklerinin ve mirasçılarının belirlenmesine yönelik olarak ayrıntılı çalışma yapılması istenilmeli, tüm araştırmalara rağmen tespit maliklerinin kimlik bilgilerinin belirlenememesi halinde ise 3561 ...

Kanun hükümleri uyarınca kendilerine kayyım tayin edilmesi hususunda vesayet makamından talepte bulunulmalı, vesayet makamınca atanacak kayyım ile kimlik bilgileri belirlenen tespit maliklerinin mirasçılarının yöntemine uygun şekilde davada taraf olarak yer almaları sağlanmalı ve bundan sonra da iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, müdahil davacı ...'ın talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...