Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13668 K.2023/6170

... ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; dava konusu ...,... parsel numaralı taşınmazlar sırası ile 393.000 m2, 390.200 m2 ve 303.400 m2 yüzölçümünde, mera niteliği ile sınırlandırılmış, davalıların itirazı sonrasında Kadastro Tespit Komisyonunun 17.02.1981 tarihli kararı ile tapu kaydına dayalı olarak yaylakiye vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... Köyü Tüzel Kişiliği 20.04.1981 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların köyün merası olduğunu, otlakiye ve yaylakiye olarak kullanıldığını, davalılara ait olmadığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile köy adına tescilini talep etmiştir.

3. Davacı Hazine vekili 12.05.1981 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mera olduğunu, zilyetlik ile kazanılamayacağını açıklayarak, tespitin iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu yerin tapu kapsamında kaldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2004 tarihli ve 1986/144 Esas, 2004/39 Karar ... kararı ile dava konusu parsellerin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... ve Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 16.02.2006 tarihli ve 2006/215 Esas, 2006/844 Karar ... kararında özetle; dava konusu 2310, 2311 ve 2312 parsel ... taşınmazlar ile ilgili davaların tefrik edilmesi sonrası aldıkları 1984/168-169-170 Esas ... davalarda Hazine aleyhine hüküm kurulduğu, Hazinenin karar başlığında gösterilmemesi ve yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine, dava konusu 2310, 2311 ve 2312 parsel ... taşınmazların kadastro komisyonu kararındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili ve Palandöken Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili ve davacı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunun bilirkişi raporları sabit olduğunu, mahkeme kararının gerekçesinin de bu yönde olduğunu, kısa karar ile gerekçe arasında çelişki bulunduğunu mahkemenin de kısa kararın sehven yazıldığını ifade ettiğini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu 2310, 2311 ve 2312 parsel ... taşınmazların mera olup olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği tapu kaydı kapsamında olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme 6100 ... Kanun'un 298/2 nci maddesi uyarınca, Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın içeriğinin birbirine uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Kararların farklı ve kendi içinde çelişkili olması mahkemelere olan güven ilkesini zedeler. Bu durum 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar ... İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi bozma nedenidir.

Somut olayda Mahkemece, davanın kabulü ile kadastro komisyon tespitinin iptali yerine sehven red ve kadastro komisyon tutanakları gibi tescil hükmü kurulmuş olduğu, kısa kararın açıklanmasından sonra 6100 ... Kanun'un 304 ve 305 inci maddeleri hükümlerine istinaden hükümde değişiklik yapma yetkisi bulunmadığından hükme dokunulamadığı açıklanarak, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişmesi 6100 ... Kanun'un 297 ve 298 inci maddelerine aykırıdır.

Açıklanan ilke ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ve ekindeki fotoğraflardan dava konusu taşınmazların üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, mera bitki örtüsüne haiz olup eğiminin %50 üzerinde olması sebebi ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, tüm bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... Belediyesi vekili ve davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden Palandöken Belediye Başkanlığına iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...