Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13723 K.2024/123

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan Gülcan Kaya vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 8 parsel ... 37.483,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 131 ada 8 parsel ... ve Yargıtay tarafından onanan 122 ada 3 parsel ... taşınmazlara dava açmışlardır.

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar çekişmeli 131 ada 8 parsel ... taşınmaz yönünden Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Çekişmeli taşınmazın 09.11.1995 tarih 1 nolu tapu kaydına istinaden tespitinin yapıldığı, buna rağmen tespite esas kaydın tüm tedavülleri getirtilerek keşifte uygulanmadığı, tespite esas kaydın dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle tespite esas kaydın tüm tedavülleri getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi aracılığı ile keşif icra edilmelidir.

Yapılacak keşifte; yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, gösterilen sınırlar uzman fen bilirkişi tarafından hazırlanacak krokide işaretlettirilmeli, bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki olduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; dayanılan tapu kaydının temyiz konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda. “A ve B bölümlerin kök muris ve kullanıcısı olan ... oğlu ...

Mehmet’ten gelme olup davacının babası tarafından arpa buğday ekilerek kullanıldığı şu anda çayır olarak kullanılan bölümlerin içerisinde armut ağacı ve erik ağaçlarının bulunduğu davacı tarafından ot biçilerek kullanıldığı, (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin de davalıların babalarından gelme olup davalılar tarafından tarla, çayır, meyvelik, çayır ve tarla olarak kullanılıp içerisinde çeşitli türde erik armut ceviz elma ağaçlarının bulunduğu mahalli bilirkişilerin beyan ve gösterimlerinden tespit edildiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 131 ada 8 nolu parsel ... taşınmaza yönelik,

davacı ... ve asli müdahil ...'ın davalarının (Kadastro Bilirkişisinin 29.07.2019 havale tarihli raporunun ekli krokisinde A ve B harfleriyle gösterdiği kısımlar) yönünden kabulü ile taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 131 ada 8 nolu parsel ... taşınmaza yönelik 29.07.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B harfi ile belirtilen kısımların ayrı ayrı parsel numaraları verilerek taşınmazın bu kısımları yönünden davacının ve asli müdahilin ortak murisi olan Giresun ili Dereli ilçesi Hapan Köyü nüfusuna kayıtlı ...

Mehmet kabul edilmek suretiyle dosya içerisinde bulunan Dereli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/300 Esas 2019/265 Karar ... mirasçılık belgelerindeki miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 29.07.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C ve D harfi ile belirtilen kısımların ayrı ayrı parsel numaraları verilerek taşınmazın bu kısımları yönünden tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalılardan Gülcan Kaya vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...

Kaya vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.