Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13771 K.2023/817

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 2 parsel sayılı 54,20 m2 yözölçümündeki taşınmaz ahşap ev vasfıyla, 141 ada 3 parsel sayılı 5.342,66 m2 yözölçümündeki taşınmaz ise avlulu ahşap ev vasfıyla, malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili, Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili olan davacının, .... ilçesi ... köyü ... mevkinde ortak murisleri olan babaları ...'dan kalma Doğusu: ... evi ve bahçesi, Batı: .... ile ... . evleri ve bahçeleri, Kuzeyi;

oyumkoza giden yol, Güneyi: dere ile çevrili tahmini 6 dönüm yere diğer kardeşleriyle birlikte malik olduğunu, aynı yerde davalı ... ve davacının 1975'ler de yaptırdığı evlerinin bulunduğunu, bu yerin tamamını davalı ...'in, babalarının sağlığında diğer davalı ...'ya sattığını, ondan da davacının satın aldığını, ancak davalının taşınmazı davacıya kullandırmadığını ve hissesine müdahale ettiğini, davalıların dayanak aldıkları senetlerin muvazaalı ve hile ile düzenlendiğini ileri sürerek, davalıların, hisseye vaki müdahalelerinin menine, ...

Noterliğinin 14.07.995 tarih ve 1057 yevmiye nolu satış senedi ile 20.05.1996 tarih ve 616 yevmiye nolu satış senedinin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve dava Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/154 Esas sırasına kaydedilmiştir.

2. Müdahil davacı ... müdahale dilekçesinde; ... İlçesi ... Köyü sınırları içerisinde kain niza konusu taşınmazın muris babaları ... 'dan intikalen gelen yerlerden olduğunu, taşınmazda kendisinin de hakkının bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Müdahil davacı Eşe Maraşlı 25.06.1999 havale tarihli dilekçesi ile; .... ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde bulunan niza konusu taşınmazın muris babaları ... 'dan intikalen gelen yerlerden olduğunu, taşınmazda kendisinin de hakkının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

4. Yargılamanın devamı sırasında dava konusu yörede kadastro çalışmalarının yapılması nedeniyle dava dosyası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi gereğince 26.08.1996 karar tarihinde görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesin gönderilmiş ve bu mahkemenin 2001/24 Esas sırasına kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarına göre, davacı ... ile davacı/davalı ... 'nun babaları bir anneleri ayrı kardeş oldukları, ... 'nun iki kez evlilik yaptığı, ilk karısının adının ... olduğu, ancak halk arasında .. şeklinde bilindiği, ... ’nun bunun dışında ikinci bir evliliği daha olduğu, dava konusu taşınmazların davacı ... ile davacı/davalı ...'nun ortak murisleri ... 'ya ait olmadığı, taşınmazların ... 'nun eşi ...'ya ait olduğu, ...'nun eşi ... 'dan daha sonra öldüğü, davacı ...'nun ...'nun mirasçısı olmadığı açıklanarak,

davacının davasının reddine, asli müdahillerin davasının kabulü ile dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Köyü 141 ada 2 ve 141 ada 3 nolu parsellerin tamamı ayrı ayrı 41580 hisse kabul edilerek [TCKN] TC kimlik numaralı ... mirasçıları adına tesciline, dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Köyü 141 ada 2 nolu parsel içindeki evin ..., dava konusu Kahramanmaraş ili ... ilçesi ...

Köyü 141 ada 3 nolu parsel içinde (A) harfi ve kırmızı boyalı olarak gösterilen binanın Murtaza Kuşçu mirasçıları ve (B) harfi ve yeşil boyalı olarak gösterilen binanın ise ... tarafından kullanılmakta olduğu hususunun tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili olan davacı evini yapırken ...'nun evin yapılmasına ses çıkarmadığını, hatta yardım ettiğini, dava konusu taşınmazın öncesinde tapusuz olduğunu ve zilyetliğin devri ile mülkiyetin geçeceğini belirterek, hukuka aykırı kararın bozulmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazda davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun' un 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,