Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13861 K.2023/3170

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili Merkez / ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 70 parsel ... 113.559.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı olarak ... vasfıyla sınırlandırılmıştır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile ... ili Merkez / ... Köyü 101 ada 70 parsel ... taşınmazın adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarih ve 2011/220 Esas, 2013/103 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 101 ada 70 parsel ... taşınmazın “orta malı” olarak yapılan tespitinin iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13.559.41 metrekarelik bölüm ayrıldıktan sonra kalan 100.000.00 metrekarelik bölümün vasfı aynı kalmak kaydıyla davacı adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen bölümün ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2013 tarih ve 2011/220 Esas, 2013/103 Karar ... kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.10.2013 tarih ve 2013/9855 Esas, 2013/10109 Karar ... ilamıyla; "davacı taraftan zilyetliğe ilişkin tanıklarının isimlerini bildirmelerinin istenmesi, bildirdiklerinde tanıklar ve taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen aynı köyden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve tanık sıfatı ile tespit bilirkişilerine usulünce tebligat çıkartılıp hazır bulunmaları sağlanmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişilerden, taşınmazın ne zamandan beri kim ya da kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığı,

biçenek niteliğinde özel ... olup olmadığı hususlarının ayrıntılı biçimde sorulup saptanması, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın kullanım biçimi konusunda ayrıntılı rapor alınması, kullanıma ilişkin olarak tespit bilirkişilerinin de beyanlarına başvurulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... vasıflı taşınmazlarda imar - ihyanın aranmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... ili Merkez ilçesi ...

Köyünde kain 101 ada 70 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile kadastro bilirkişisinin 21.06.2013 tarihli raporunda A harfi ile ve kırmızı renkle gösterdiği 13559.41 m2 kısmın 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 16/b maddesi uyarınca aynı ada ve parsel numarası altında "..." vasfı ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, kadastro bilirkişisinin 21.06.2013 tarihli raporunda A harfi ile ve kırmızı renkle gösterdiği 13559.41 m2 kısmın ifrazı ile geriye kalan 100000.00 kısmın aynı ada son parsel numarası verilerek "..." vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle iktisabı mümkün olan yerlerden olsa dahi zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini, yapılan araştırmaların karar vermeye yeterli olmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 'nun 14 ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ziraat bilirkişi kurulundan alınan raporda, dava konusu taşınmazın davacı tarafından hayvan otlatma amacıyla kullanıldığının belirlendiği ve bu kullanımın mahalli bilirkişi beyanlarıyla da doğrulandığı, taşınmazın mevcut haliyle otlakiye vasfında olduğu anlaşılmakta olup, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisinin raporunda ise dava konusu yerlere ait 1958, 1983, 1989 ve 2001 tarihli hava fotoğraflarına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde hava fotoğraflarının çekildiği tarihler itibariyle ekme biçme gibi tarımsal faaliyetlerin yada herhangi bir imar - ihya işleminin gözükmediği, taşınmazın komşu mera parselinden ayrıldığını gösteren doğal herhangi bir unsurun mevcut olmadığı ve kullanım sınırlarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Bir taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilebilmesi için, diğer koşullarının yanında, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülmesi gerekir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın davacı tarafından hayvan otlatmak suretiyle kullanıldığı belirlenmiş olup, taşınmazın, sadece hayvan otlatılmak amacıyla kullanılması ekonomik amaca uygun bir kullanım / zilyetlik olarak kabul edilemez.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının ekonomik amaca uygun bir kullanımının bulunmadığı ve buna bağlı olarak davacı lehine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın tümden reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,