Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/13943 K.2024/7197

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında temyize konu Başiskele ilçesi Servetiye Camii köyü 155 ada 34 parsel sayılı 12641732,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... 155 ada 34 sayılı parselin 7000 m2'lik kısmının babalarından kaldığını belirterek, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile ... mirasçıları adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/13326 Esas, 2013/3429 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarihli ve 2012/13326 Esas - 2013/3429 Karar sayılı kararında özetle; "Mahkemece yapılan keşifte ve 13.07.2011 tarihli harita mühendisi bilirkişi Engin Topçu tarafından düzenlenen raporda; davacıların dava ettiği taşınmazın 155 ada 34 parsel içinde olmadığı, yine orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilen 155 ada 74 parsel içersinde kaldığının belirlendiği açıklanarak, mahkemece; 155 ada 74 parselin kadastro tutanağı davalı hale getirtilip yargılamaya bu parsel üzerinden devam edilip yapılacak araştırma ve inceleme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı uyarınca davalı hale getirilen 155 ada 74 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit gördüğü, dava dışı kişilerce Mahkemenin 2002/86 ve 2002/106 Esas sayılı dosyaları ile bu parselin kadastro tespitine itiraz edildiği, itirazların reddedilerek parselin tespit gibi tesciline karar verildiği, bu kararların Yargıtay incelemesinden geçip kesinleştiği, bozma ilamından sonra yapılan keşif akabinde alınan teknik raporda davacının talep ettiği yerin 155 ada 34 parsel içerisinde kaldığı, 155 ada 74 parsel içerisinde kalmadığının belirtildiği,

alınan orman bilirkişi raporunda 34 parsel içerisinde kalan dava konusu taşınmazın orman içi açıklık vasfında olduğunun belirtildiği, her ne kadar dava konusu yerin bozma ilamından önce alınan teknik raporda 74 parsel içerisinde kaldığı, bozma ilamından sonra alınan teknik raporda ise 34 parsel içerisinde kaldığı belirtilmiş ve bu nedenle dosyada iki çelişkili teknik raporun bulunmasından dolayı yeniden keşif kararı verilmiş ise de yapılan değerlendirmede, gerek bozma ilamından önce gerekse bozma ilamından sonra alınan orman bilirkişileri raporunda 34 parselin tamamının orman vasfında olduğunun belirlendiği,

74 parselin tamamının orman parseli olduğunun Yargıtay incelemesinden geçip kesinleştiği, dolayısı ile talep edilen kısım hangi parselde kalırsa kalsın tamamı orman olan parselde kalacağı gerekçesi ile birleşen dosya davacısı ...'ın 155 ada 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, bozma ilamı doğrultusunda davalı haline getirilen 155 ada 74 parsel hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4 üncü maddesi gereğince yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.