Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14036 K.2023/314

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama Kadastrosu sırasında Bodrum İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2775 parsel sayılı 352 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 400 ada 2 parsel numarasıyla ve 260,59 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 729 parsel sayılı 70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 398 ada 20 parsel numarasıyla ve 65,14 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 734 parsel sayılı 480 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 400 ada 1 parsel numarasıyla ve 58,37 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 735 parsel sayılı 648 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 400 ada 3 parsel numarasıyla ve 1018,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili, uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uygulama kadastrosunda belirlenen sınır ile tesis kadastrosu esnasında parsel sınırının uyumlu olduğu, parsellerin sayısal koordinatları ile uyumlu olduğu, davacı parselinde meydana gelen azalmanın davalı parsellerle ortak sınırından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait parselin raporda da belirtildiği üzere Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/170 Esas-1983/276 Karar sayılı kararı ile eski 735 (yeni 400 ada 3) parselden ifraz edilerek 352,00 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiğini, hükmen tescil edilen davacıya ait taşınmazın sınırlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını,

mahkemece anılan dava dosyası celbedilmeden ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürmüş, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, "... dava konusu taşınmazların yörede 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonunda tapuya tescil edildiği, kadastro çalışmalarının klasik yöntemle yapıldığı, yüzölçümlerinin planimetre aleti ile hesaplanarak paftasına aktarıldığı, davacıya ait eski 2775 (yeni 400 ada 2) parsel sayılı taşınmazın geldisi olan eski 735 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sırasında 1000 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiği, Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/170 Esas-1983/276 Karar sayılı kararı ile hükmen ifraz edilerek 352 m² yüzölçümlü, davacıya ait eski 2775 parsel sayılı taşınmaz il e davalı ... Atlı'ya ait 648 m²

yüzölçümlü 735 parsel sayılı taşınmazların oluşturulduğu, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların tüm sınırlarının mevcut kullanım durumuna göre sabit sınır tipinde belirlendiği, tesis kadastrosu ölçümlerinde ve pafta tersimatında bir hata olmadığı, dava konusu taşınmazların sınırında, 3402 sayılı yasanın 22/2-a madde uygulaması ile belirlenen sınırlar ile tesis kadastrosu sırasında belirlenen parsel sınırlarının genel olarak uyumlu olduğu, davacı parselindeki azalmanın, davalı parseller ile olan ortak sınırdan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 Sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıya ait parselin raporda da belirtildiği üzere Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1983/170 Esas-1983/276 Karar sayılı kararı ile eski 735 (yeni 400 ada 3) parselden ifraz edilerek 352,00 m² yüzölçümü ile tapuya tescil edildiğini, hükmen tescil edilen davacıya ait taşınmazın sınırlarının 3402 Sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını,

mahkemece anılan dava dosyası celbedilmeden ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu ileri sürmüş ve ayrıca resen gözetilecek diğer sebeplerle de Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 Sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370'inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına