Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14047 K.2023/782

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından sigortalı davacıya ait işyerinde 05.09.2019 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar oluştuğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davalının KDV'siz biçimde ve hatalı sovtaj düşümüyle hesapladığı 3.016.661,24 TL'yi ödemek istediğini, ancak bu bedelin gerçek zararın çok altında olduğunu, davalının tazminat ödemeyi geciktirmesi nedeniyle banka kredi borçlarını ödeyemeyen davacının icra takibine maruz kalıp 316.655,66 TL. munzam zarara uğradığını ve davalının bunu da ödemesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL'nin ihbar tarihi olan 06.09.2019'dan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 25.08.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 4.974.727,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılama gerektiği için dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, eksper raporuyla tespit edilen hasar bedelinin davacı ve borçlusu olduğu icra dosyasına ödendiğini, başkaca sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...alınan uzman bilirkişi heyeti kök ve ek raporu ile sigortalı işyerinde oluşan hasar bedelinin hesaplandığı, davacının munzam zarar talebinin infaz sonrasında hesaplanabileceği gözetilerek bu yargılama içinde dikkate alınmadığı" gerekçesiyle, yargılamanın devamı sırasında ödenen 3.016.661,24 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu tutarın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

ödeme ile konusuz kalan 3.016.661,24 TL'nin 1.980.000,00 TL'lik kısmı yönünden temerrüt tarihi olan 21.10.2019 ile ödeme tarihi olan 13.01.2020 tarihine kadar işlemiş avans faizinin ve 1.036.662,24 TL'lik kısım yönünden temerrüt tarihi olan 21.10.2019 ile ödeme tarihi olan 21.01.2020 tarihine kadar işlemiş avans faizinin davalıdan tahsiline, davanın kısmen kabulüyle 1.753.519,30 TL tazminatın 21.10.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin (204.547,01 TL) reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemesiyle savunma haklarının kısıtlandığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, hasar bedelinin hesaplanması için alınan raporun yetersiz olduğunu, yapılan ödemeyle sorumlulukları son bulduğu için temerrütün sözkonusu olmadığını, temerrüt faizinin yasal faiz olması gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya içerisinde ıslah dilekçesinin tebliğ edildiğine dair somut belge yoksa da davalı vekilinin itiraz yargılaması aşamasında ıslahı öğrenme ve itiraz etme imkanı bulunduğundan, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişinin sonuca etkili olmadığı, hasar tarihinden sonraki 2 yıl içinde dava açıldığı için zamanaşımının sözkonusu olmadığı, hasar hesap raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, temerrüt tarihinin doğru tespit edildiği ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu için ticari faize karar verilişinde usulsüzlük görülmediği, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda ileri sürdüğü nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından modüler kurumsal sigorta poliçesiyle sigortalı olan davacıya ait işyerinde oluşan yangından kaynaklanan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nun 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; ... yargılaması sırasında davacının sunduğu 25.08.2020 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalı vekilinin ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişini de itiraz sebebi yaptığı; ... tarafından, davalı yanın itiraz yargılaması aşamasında ıslahtan haberdar olup itiraz imkanı bulunduğundan ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişinin sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verildiği, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı;

davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,