Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14079 K.2023/3658

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, eski 33 ada 92 parsel numaralı, 11.610 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1087 ada 125 parsel numaralı ve 11.560,43 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, eski 48 ada 52 parsel numaralı, 1031,66 m² yüzölçümlü taşınmaz, yeni 1110 ada 16 parsel numaralı ve 991,86 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mahallesinde bulunup müvekkili Hazineye ait olan eski 33 ada 92 parsel ... taşınmazın yapılan 22/a uygulamaları neticesinde yeni 1087 ada 125 parsel numarasıyla tespit gördüğünü, alanının 11.610,0 m2 iken 11.560,43 m2'ye düştüğünü, bu parseldeki meydana gelen azalışın parselin güneydoğusundaki kadastral yolun genişlemesinden kaynaklandığını;

yine mülkiyeti Hazineye ait olan eski 48 ada 52 parsel ... taşınmazın yapılan 22/a uygulamaları neticesinde yeni 1110 ada 16 parsel numarasıyla tespit gördüğünü, alanı 1.031,66 m2 iken 991,86 m2'ye düştüğünü, bu parseldeki meydana gelen azalışın parselin sınır komşuları olan mülkiyeti davalılara ait yeni 1110 ada 14 ve 15 parsellerin (eski 48 ada 70 ve 69 parseller) kuzeybatı sınırlarının Hazine arazisine doğru genişletilmesinden kaynaklandığını, bu yönüyle yapılan çalışmanın hatalı olduğunu iddia ederek,

dava konusu parsellerin uygulama kadastrosu tespit tutanaklarının iptali ile Hazine aleyhine yapılan sınır değişikliklerinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Dahili davalı ... Belediyesi cevap dilekçesinde özetle; taraflarının pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca esas bakımından yapılan 22/a uygulamasında yasa, yönetmelik ve genelge hükümlerine aykırı bir yön bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... ve müşterekleri 02.03.2016 tarihli duruşmada alınan beyanlarında; aleyhlerine açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu taşınmaz sınırlarının kadim olduğunu, herhangi bir değişiklik yapmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

3.Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hüküm kurmaya elverişli 11.12.2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının davasının kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, yeni 1087 ada 125 parsel (eski 33 ada 92 parsel) ... taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağındaki uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile; dosya arasında bulunan Harita Mühendisi ... ... tarafından tanzim edilen 11.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde dava konusu yeni 1087 ada 125 parselin güneydoğusunda bulunan kadastral yolda ölçülüp (A) ile gösterilen 64,66 m2'lik kısmın bu yoldan çıkartılarak 1087 ada 125 parsele eklenmesine; netice olarak 1087 ada 125 parselin 11.625,09 m2 olarak tespit ve tesciline, dava konusu ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, yeni 1110 ada 14 parsel (eski 48 ada 70 parsel) ... taşınmaz hakkında düzenlenen Komisyon Tutanağındaki uygulama kadastrosu tespitinin, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, yeni 1110 ada 15 parsel (eski 48 ada 69 parsel) ... taşınmaz hakkında düzenlenen Uygulama Tutanağındaki uygulama kadastrosu tespitinin ve dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, yeni 1110 ada 16 parsel (eski 48 ada 52 parsel) ... taşınmaz hakkında düzenlenen Uygulama Tutanağındaki uygulama kadastrosu tespitinin ayrı ayrı iptali ile dosya arasında mevcut Harita ve Fotogrametri Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından tanzim olunan 11.12.2019 havale tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun ekli krokisinde davalıya ait yeni 1110 ada 14 parsel içerisinde sınırlandırılıp (B) ile gösterilen 3,15 m2'lik kısmın bu parselden çıkartılarak davacıya ait yeni 1110 ada 16 parsele eklenmesine,

davalıya ait yeni 1110 ada 15 parsel içerisinde sınırlandırılıp (C) ile gösterilen 36,16 m2'lik kısmın bu parselden çıkartılarak davacıya ait 1110 ada 16 parsele eklenmesine, dava konusu 1110 ada 16 parselin güneydoğu uç noktasındaki yol içerisinde sınırlandırılıp (D) ile gösterilen 1,78 m2'lik kısmın bu yoldan çıkartılarak, yeni 1110 ada 16 parsele eklenmesine, yeni 1110 ada 16 parselin 1.032,95 m2 olarak, yeni 1110 ada 15 parselin 605,91 m2 olarak, yeni 1110 ada 14 parselin 1.134,39 m2 olarak tespit ve tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun aksine Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün onayı ile 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarının hukuka uygun olup zemindeki gerçek sınırları ile örtüştüğünü, bilirkişi raporundaki tespitlerin ve varılan sonucun hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1971 ve 1972 yıllarında yapılan tesis kadastrosuna en yakın tarihli 1972 ve 1974 uçuşlu hava fotoğraflarının irdelenmesi ile keşfe katılan bir harita mühendisi ve bir harita teknikerinden oluşan teknik bilirkişi heyetinin denetime elverişli raporu ile keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi anlatımlarına göre İlk Derece Mahkemesinin davanın kabul karar verilmesi isabetli olduğundan, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen belirlenecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,