Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14104 K.2023/3850

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 ... Kanun'un Ek-1 maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonunda, davacı Hazineye ait eski 1288 parsel 198.600,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 175 ada 108 parsel numarasıyla 196.045,66 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 1288 yeni 175 ada 108 parsel ... taşınmazın yüzölçümünde, 2019 yılında 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda azalma meydana geldiğini belirterek, söz konusu çalışmanın iptali ile önceki sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya içerisinde bulunan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporları, bilirkişi raporu ekinde düzenlenen tesis kadastro paftası ve kadastro parsel sınırının çakıştırmalı haritası, hava fotoğrafları ve ortofoto haritalarıyla kadastro parsel sınırının çakıştırılmalı görüntüsü dikkate alınarak dava konusu ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 175 ada 108 (eski 1288) parsel ... taşınmaz üzerinde Kadastro Kanunu Ek-1. Maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işleminin usulüne uygun olduğu, yüz ölçümünde meydana gelen farkın hesaplama yönteminden kaynaklandığı, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi sonucu oluşan yüz ölçümü ile kesinleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... MahallesiMahallesi 175 ada108 parsel (eski 1288 parsel ) ... taşınmazın. 3402 ...

Kadastro Kanunun Ek-1 maddesi uygulaması sonucu oluşturulan sayısallaştırma işlemi gibi tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yenileme çalışmalarının kanundaki esaslar çerçevesinde yapılmadığını, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tüm dosya kapsamına, sayısallaştırma raporu ile bilgilendirme itiraz sonuç raporu ve mahkemece yapılan keşfe katılan iki harita mühendisi, bir fen bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli fen bilirkişi heyeti raporuna göre; dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun 1960 yılında yersel ölçü yapılmaksızın, doğrudan fotogrametrik paftasından faydalanmak suretiyle yapıldığı, alanının mekanik planimetre aleti ile hesaplandığı.

198.600 m² yüzölçümü ile tespit edilerek tapuya tescil edildiği; tüm sınırlarında herhangi bir sabit sınır niteliğinde ayırıcı unsur bulunmadığı, taşınmazın batı ve doğu sınırındaki 3479, 3480, 3481 ve 3482 nolu kırık noktalarının imar uygulaması gören parsellerden alındığı, bu noktalarda herhangi bir hata olmadığı, parselin diğer tüm noktalarının fotogrametrik paftadan elde edilen raster görüntüsünden hesaplanarak oluşturulduğu, fotogrametrik kadastro paftasındaki mülkiyet sınırları ile sayısallaştırma sonrası hesaplanan değerlere göre oluşan sınırların uyuştuğu; yüzölçümü azalmasının hesaplama yöntemlerindeki farktan kaynaklandığı,

tesis kadastrosunda, yüzölçümü hatasından başka ölçü, sınırlandırma ve tersimat hatası olmadığı, 1953, 1964 ve 1972 tarihli hava fotoğrafları ile uygulama sonucu oluşturulan sınırın çakıştırılması sonucu birbiri ile uyumlu olduğu, sayısallaştırma uygulamasında yapılan değerlendirme ve sayısallaştırmanın doğru olduğu, buna göre, taşınmazın sayısallaştırma uygulaması sonucu 196.045,66 m² yüzölçümü ile tespit edilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçeleri ile istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,