Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14159 K.2022/9821

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel sayılı 1.012,42 m2 ve 112 ada 5 parsel sayılı 12.615,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, tarla vasfıyla davalı adına tespit edildikten sonra, Hazine tarafından kadastro komisyonuna yapılan itirazlar reddedilmiş, ancak 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için yapılan sınırlandırmanın bilirkişi beyanları doğrultusunda iptali ile krokide B harfi ile gösterilen 3.109,89 m2' lik kısmın 112 ada 5 parselden ifraz edilerek komisyonca sınırlandırılan 112 ada 10 parsele eklenmesine, dava konusu 112 ada 5 parselin yüzölçümünün 9.505,49 m2 olarak belirlenmesine ve bu yüzölçümü ile davalı adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşınmazların davalı adına yapılan kadastro tespit işleminin yanlış olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; çekişmeli taşınmazların ilk tespitleri yukarıda belirtilen yüzölçümleri ile yapıldıktan sonra, Hazine tarafından yapılan itiraz üzerine, komisyon kararıyla itirazın reddine karar verilmekle birlikte, 112 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için yapılan sınırlandırmanın bilirkişi beyanları doğrultusunda iptali ile krokide B harfi ile gösterilen 3.109,89 m2' lik kısmın 112 ada 5 parselden ifraz edilerek komisyonca sınırlandırılan 112 ada 10 parsele eklenmesine,

dava konusu 112 ada 5 parselin yüzölçümünün 9.505,49 m2 olarak belirlenmesine ve bu yüzölçümü ile davalı adına tespitine karar verilmiş olması nedeniyle Mahkemece, komisyon kararına atıf yapılmak suretiyle tescil hükmü kurulması gerekirken, tespit gibi tesciline denmek suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.