Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14189 K.2024/1711

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Samsun ili Terme ilçesi (Ambartepe) Tellipınar Köyü çalışma alanında bulunan 473 ada 4 parsel sayılı 424.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla ... adına; aynı yerde bulunan 473 ada 5 parsel sayılı 53.30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına ve aynı yerde bulunan 473 ada 3 parsel sayılı 2651.08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; ... kasabası ...

Mahallesi, ..., ....zilyetliğindeki taşınmazlarla çevrili yaklaşık 50.000 m2 lik yüzölçümlü taşınmazın orman olarak Hazine adına tescili amacıyla Terme Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/195 esasında dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen 14.03.2006 tarihli ve 2001/195 Esas 2006/93 Karar sayılı kararla davanın kabulü ile bu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, tapuda infazının gerçekleşmesi amacıyla dosyanın Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini,

ancak cevap yazısında anılan kararın tapuda infazının gerçekleştirilmesi için fen bilirkişisi raporunun koordinatları girildiğinde bir kısmının Ambartepe Tellipınar Mahallesi 274 ada 1 parsel içerisinde ve bir kısmının ise özel şahıs davalılara ait olan 473 ada 3, 4 ve 5 parselleri de kapsadığı,

mahkeme kararının bu haliyle tapuda infazının mümkün olmadığının bildirildiğini, bu bakımdan belirtilen mahkeme kararının tapuda infazı için yapılan inceleme neticesinde davalı ...'a ait 473 ada 3 parsel, davalı ...'a ait 473 ada 4 parsel ve diğer davalıların elbirliği mülkiyetinde bulunan 473 ada 5 parsel sayılı taşınmazların orman sınırları dahilinde kaldığını beyanla, Samsun ili Terme ilçesi Ambartepe Tellipınar Mahallesinde bulunan 473 ada 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; adına kayıtlı 473 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapuya kayıtlı bir taşınmaz olduğunu ve ormanla bir ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın 40 yıldır kendisi tarafından fındık bahçesi olarak kullanıldığını, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kadastro geçmeden önce dahi 28.11.1956 tarihli 2 ciltte kayıtlı mevcut eski tapusunun olduğunu, daha sonra ise 14.09.2010 tarihinde kadastro çalışmaları neticesinde adına kayıt ve tescil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; dava konusu 473 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kendisine anne hakkı olarak kaldığını, annesinin vefatından sonra zilyedi altına alarak bu zamana kadar mahsulünü topladığını, elinde bulunan arazinin takriben 60 yıllık fındık bahçesi olduğunu, kendisinin bu bahçeye fındık dikildiğinde henüz çocuk olduğunu, yerin ormanla bir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazlardan 473 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, 473 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise orman sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile Samsun ili Terme ilçesi Ambartepe Tellipınar Mahallesi 473 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; Samsun ili Terme ilçesi Ambartepe Tellipınar Mahallesi 473 ada 3 parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, istinaf edenin sıfatına, 473 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kapsamında bulunmadığının ve orman sayılan yerlerden olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.