Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle.
Mahkemece, davacıların dayandığı vergi kaydının sınırları keşifte tek tek okunmak suretiyle yöntemince uygulanmadığı, vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılmadığı, mahalli bilirkişilerin taşınmazın kimin kullanımında olduğuna yönelik bilgileri bulunmadığı halde yeniden mahalli bilirkişi dinlenilmediği, tespit bilirkişilerinin taşınmazların davacıların kullanımında bulunduğu yönündeki beyanları ile tespit tutanağındaki beyanları arasında çelişki oluştuğu halde bu çelişkilerin giderilmediği,
tek ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen soyut ve taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığının tespiti bakımından yetersiz rapora itibar edildiği ve bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından da yararlanılmadığı açıklanarak tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, davacıların dayandığı vergi kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin sorulup saptanılması,
bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, jeolog ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif icra edilmesi, yerel bilirkişiler ve tanıklara vergi kaydının sınırları tek tek okunmak suretiyle yöntemince kayıt uygulaması yaptırılması, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu,
kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişilerinden maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi,
jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması,
ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesi, jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın komşu...., Çayı'nın ... sahası kapsamında bulunup bulunmadığı, çaydan kazanım olup olmadığı hususlarında rapor alınması, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi,
bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararının iptaline, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ....., tarafından düzenlenen 21.12.2020 havale tarihli bilirkişi rapor ve eki koordinatlı krokide A2 ile gösterilen 24.365,55 m²lik kısmının ....,..., ....,ve .... B2 ile gösterilen 9.480,43 m²lik kısmının ...., ve .... C4 ile gösterilen 18.873,62 m²lik kısmının ....
D2 ile gösterilen 53.539.06 m²lik kısmının hüküm yerinde gösterilen payları oranında ....,...., ve .... E1 ile gösterilen 17.830,59 m²lik kısmının .... F1 ile gösterilen 23.036,23 m²lik kısmının ...., .... G2 ile gösterilen 11.963,53 m²lik kısmının .... H2 ile gösterilen 18.295,89 m²lik kısmının .... J2 ile gösterilen 265,73 m²lik kısmının ..., ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.