Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14421 K.2023/3657

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii 1641 parsel ... 3.375m2 yüzölçümlü taşınmaz, uygulama kadastrosu ile yeni 2399 ada 19 parsel ... 1897,31m2 yüz ölçümlü olarak tespit edilmiştir

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii 1641 parsel numaralı taşınmazından kadastro geçtiğini, kadastro geçmeden önce taşınmazın yüzölçümü 3.375,00 m2 iken kadastro geçtikten sonra taşınmazın 1.897,31 m2ye düştüğünü belirterek bu nedenle 1641 parsel ... taşınmaz üzerinden geçen kadastro tespitinin iptali ile eksikliğin düzeltilmesini, yargılama ve harç masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında; mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 19.03.2019 tarihinde yapılan 2. keşifte alınan 25.03.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunun ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/170 Esas ve 277 Karar ... hakkı olmayan yere tecavüz dosyasındaki fen bilirkişi raporuyla uyumlu olduğu, ölçü krokisi ve tesis kadastro paftasına bakıldığında da raporla uyumlu olduğu göz önüne alındığında, bu yönüyle 18.10.2018 havale tarihli ilk keşif sonucunda alınan fen bilirkişi raporuna itibar edilmediği, ikinci keşif sonucunda alınan 25.03.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporuna itibar edilerek bu rapor doğrultusunda karar verildiği belirtilerek; davanın kabulüne ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... mevkii eski 1641 yeni 2399 ada 19 parsel ile eski 1640 yeni 2399 ada 18 nolu parsellerin uygulama tutanaklarının iptaline 25.03.2019 havale tarihli harita bilirkişi raporunda kroki 2 de A harfi ile gösterilen 1330.50 m2lik yerin 2399 ada 18 parselden ifrazen alınarak 2399 ada 19 nolu parsele eklenmesine, 2399 ada 18 parselin 6500.20 m2 olarak, 2399 ada 19 parselin de 3227.81 m2 olarak harita bilirkişi raporunda kroki 3teki sınırlarla tapuya kayıt ve tesciline, Kadastro Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı asil ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı asil ve davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan karar verildiğini, taşınmazın sınırlarının 100 yıla yakın süredir el değiştirmiş olmasına rağmen ilgili makamların yanlış ölçümleri, taşınmazların gerçek maliklerinden alınıp başkasına geçmesine sebep olduğunu, dosyaya sunulan keşif tutanağı, tanıkların anlatımlarından davacının işgalini ve iddiasının haksız olduğunu gösterdiğini, ancak Mahkemenin kendi aldırdığı bilirkişi raporuna itibar etmediğini, hukuki bir sebep yokken yeniden bir bilirkişi tayin ederek rapor hazırlattığını, bilirkişiler tarafından haksız bir rapor verildiğin,

davanın Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılıp kendilerinin davaya dahil olması nedeniyle yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini, davacıların mirasçı olduklarını, bu nedenle tüm hissedarlarının davacı yanında davaya katılmasıyla taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, açıklanan nedenlere yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerin taşınmazların sınırlarının değişmediğini belirtmeleri, harita bilirkişinin raporunda da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazların 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ...

Kanun) 22/a maddesi yapılan uygulaması çalışmalarında sınırlandırma, ölçü ve yüzölçümlerinde sehven değerlendirme yapıldığı ve olması gereken sınırların krokili raporda gösterildiği, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı asil ve davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteklerinin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 ...

Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı asil ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı asil ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ve kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosu yapılan işlemlerin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı asil ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,