Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14466 K.2022/382

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.06.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyizi istenilen Hazine Avukatı...geldi.

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle.

Davalı tarafın dayandığı tapu kaydının “kır” sınırı nedeni ile değişebilir sınırlı olup; miktarı ile geçerli olduğu ve kadastro çalışmaları sırasında miktarından fazla şekilde (113.385 metrekare) 109 ada 46 parsel sayılı taşınmaza revizyon görüp bu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesi nedeniyle davalı tarafın dava konusu taşınmazlarda kayda dayalı hakkının varlığından söz edilemeyeceği; öte yandan ... bilirkişi raporuna göre de çekişmeli taşınmazların komşu 157 ada 5 sayılı mera parselinin devamı niteliğinde olup mera vasfında olduğu;

ekli fotoğraflardan da çekişmeli taşınmazlar ile komşu mera parseli arasında sabit sınır ve ayırıcı unsur bulunmadığı dikkate alınarak mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne; çekişmeli 157 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece verilen hüküm; her ne kadar çekişmeli 157 ada 4 parselin tespit maliklerinden olan ve yargılama sırasında 08.10.2012 tarihinde ölen ...'ın mirasçıları ..., ...'ların (Temyiz dilekçesinde 2 ila 9 sırada yer alan kişiler) vekili olarak da Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de; adı geçenler tarafından Avukat ...'e vekalet verilmediği gerek dosya kapsamından ve gerekse adı geçen Avukat'ın 03.09.2021 tarihli dilekçesi ile anlaşılmakta olup Avukat ...'in bu kişileri temsil yetkisi bulunmadığından çekişmeli 157 ada 4 parsel yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalılardan ...'ın temyiz istemine gelince; adı geçen çekişmeli 154 ada 2 parselin tespit maliki olup temyiz istemi ... bu parsele yöneliktir.

a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)11.01.2021 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na eklenen 36/A maddesinde Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücretine dahil yargılama giderine hükmolunmayacağı 17. madde ile aynı Kanuna eklenen 3402 sayılı Kadastro 11. Geçici madde ile de 36/A maddesi hükmünün henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama

giderleri içinde uygulanacağı düzenlenmiştir. Hal böyle olunca. 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılması gerekirken 3 ve 4 bentlerde yargılama giderlerinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesi. 5. ve 6. bentlerinde ise Hazine lehine vekalet ücreti takdiri. 7. bentte ise suç üstünden kaynaklanan yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesi isabetsiz olduğundan hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.