Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14478 K.2024/1466

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... mirasçısı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı,

hükmüne uyulan önceki tarihli Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 22.12.1981 tarih 10392 Esas, 12399 Esas Karar sayılı bozma ilamı nazara alındığında taşınmaza uygulanan ve taşınmazı kapsadığı belirlenen 1937 tarih 774 tahrir sayılı vergi kaydının ilk oluşumundaki miktarının 1 hektar olup, Bala Tadilat Komisyonu Başkanlığı'nın 17.8.1966 tarih 486 sayılı kararı uyarınca miktarının 6 hektara çıkarıldığı,

diğer yandan ... ve mirasçıları açısından zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ancak kaydın batı sınırında okunan mera ve doğu sınırında okunan şafak sınırı itibariyle miktarı ile geçerli olup, taşınmazın batısında da eylemli olarak mera bulunduğunun anlaşılmasına göre miktar fazlasının meradan açılmak suretiyle kazanıldığının kabulünün gerektiği açıklanarak çekişmeli taşınmazın kayıt miktarı olan 60.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ... mirasçıları adına tesciline, geriye kalan miktarının ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...çekişmeli taşınmazın evveliyatında ...'a ait olup ölümü üzerine mirasçılarına kaldığının sabit olup, tarafların arasındaki uyuşmazlığın ...'ın ölümü ile mirasçılarına intikal eden iş bu taşınmazın davacıya satılıp satılmadığı hususunda olduğu, bu kapsamda davacının dayandığı Kaymakamlık makamına hitaben yazılı 20.09.1962 tarihli, ... mirasçılarının adları ile imza ya da parmak izlerini ihtiva eden belge üzerindeki imzaların mirasçılara ait olmadığının 18.02.1974 ve 01.07.2003 tarihli bilirkişi raporları ile belirlendiği,

kaldı ki davacı tarafından dayanılan iş bu belgenin mülkiyetin nakline yarayan usulüne uygun düzenlenmiş bir belge olmadığı, öte yandan Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2014/9958 Esas, 2015/1798 Karar sayılı bozma ilamının içeriğinde davacı ... mirasçısı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmekle taraflar arasında usuli müktesep hak oluştuğu, neticeten,

çekişmeli taşınmaza uygunluğu saptanan ve Tadilat Komisyonu Başkanlığının 17.08.1966 günlü kararı ile yüzölçümü 6 hektara çıkarılan vergi kaydının miktarını teşkil eden 60.000,00 metrekare miktarındaki kısımda ... mirasçıları lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, miktar fazlası kısım yönünden ise taşınmazın batı sınırının Abazlı Köyü sınırı olup, bu Köye ait 594 parsel sayılı taşınmazın köy merası olarak kesinleştiği ve dolayısı ile miktar fazlasının meradan kazanıldığı..." gerekçesi ile davacı ...'ın davasının reddine, müdahil davacı ... mirasçılarının davasının kısmen kabulüne,

çekişmeli 143 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 12.12.2017 tarihli raporu ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 15.144,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının taşınmazdan ifrazı ile bu kısmın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 143 ada 21 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 60.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/360 Esas, 2018/549 Karar sayılı ilamında belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile müdahil davacı ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.