Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14603 K.2024/1553

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ...Mah. 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını ve çalışmanın 16.04.2009 tarihinde kesinleştiğini, ...Mah.

9390 ada 4 parselin orman tahdit hattı içinde kalan yani orman olarak sınırlandırılan tapulu - tapusuz tüm bölümlerin Devletin mülkü olduğunu ve orman kadastrosundan önce alınan tapuların hukuki geçerliliğinin olmadığını, zilyetlikle veya zamanaşımı yoluyla kazanılamadığını, Anayasa gereğince özel mülkiyete konu olamayacağını, arz edilen nedenlerden dolayı davaya konu ...

Mahallesi 9390 ada 4 parselin kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sayılan yerlerden olduğundan dilekçe ekindeki koordinatlı kadastro krokisinde belirtilen kısmı dikkate alınarak taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tespiti ile tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek taşınmazla ilgili tapu kayıtları ve gerekse vakfiyeden söz konusu taşınmazın bir vakıf malı olduğu ve taviz bedeli ödenmeden vakıf şerhinin silinmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davaya konu ...

Mahallesi 9390 ada 4 parsel olan taşınmazın 6831 sayılı Kanun gereği orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılarak orman tahdidi içerisine alındığı, çalışmanın 16/04/2009 tarihinde kesinleştiği, yapılan keşif ve aldırılan 13/02/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; kesinleşmiş orman kadastro harita ve tutanaklarına göre dava konusu taşınmazın (A) ile işaretli 693,00 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ile işaretli 155,66 m²'lik kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği,

ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, bu durumda davacının dava konusu parsele karşı açmış olduğu davasının bilirkişi raporunda (A) ile işaretli 693,00 m²'lik kısım yönünden kanıtlandığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından dava konusu vakfedilen taşınmazın tasarruf hakları ile birlikte vakfedildiğinin açık olduğu,

taşınmazın üzerindeki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeden terkin edilemeyeceğine yönelik olarak istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.