Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/14719 K.2024/1554

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... idaresi ve davalılar ... ve Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1977 yılında aplikasyon ve 1744 ... 6831 ... Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'un (1744 ... Kanun) 2 nci madde uygulaması, 1993 yılında 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 3302 ... 31.8.1956 Tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile değişen maddeleri kapsamında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1994 yılında ise 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) kapsamında yapılıp 23.01.1996 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu vardır.

Kadastro sırasında; ... ili Havran ilçesi Kocadağ Mahallesi 157 ada, 110 nolu parsel 14.348,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1994 yılında 3402 ... Kanun’un 18 inci maddesi hükmüne göre ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra ... İl Mera Komisyonu'nun 05.05.2017 tarih ve 922 ... kararı ile mera tahsis kararı verilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde. İdare tarafından yapılan incelemede İlçe Mera Teknik Ekibi tarafından mera olarak tespite edilen dava konusu 157 ada, 110 nolu parselin her ne kadar orman sınırları dışında olsa da fiili olarak 2/3 kapalılıkta kızılçam ... gibi orman ağaçları ile kaplı olduğu,

... ili Havran ilçesi Kocadağ Mahallesi sınırları içinde bulunan dava konusu 157 ada, 110 nolu parsel orman yönünden incelemeden ilçe mera teknik ekibi tarafından mera olarak tespit edildiğini ve askı ilana çıkarıldığını, dava konusu taşınmaz eğimi, fiiliyatındaki durumu, üzerindeki kızılçam ağaçları ve toprak yapısı itibari ile orman muhafaza karakterini de taşıdığından ötürü orman vasfında olduğunu, tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, mera tahsis komisyonu kararının iptali ve taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescilini, taşınmaz üzerindeki müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...

İli, Havra İlçesi, Kocadağ Köyü 157 ada 110 parsel ... taşınmazın davalı Hazine adına tescil edildiği, kadastro tutanağının 23.01.1996 tarihinde kesinleştiği, tapu kaydında taşınmazın vasfının ham toprak olarak belirtildiği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın orman vasfında olduğu belirtilerek bu davanın açıldığı, davalılar tarafından hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek itirazda bulunulduğu,

özel mülkiyete konu olamayacak taşınmazlar hakkında “Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı, bu nedenle davalıların hak düşürücü sürenin geçtiği yönünde itirazlarının yerinde olmadığı, ...

İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 05.05.2017 tarih 922 karar ... kararı ile mera tahsis kararı verildiği, yapılan keşif neticesinde Orman Mühendisi İsmail Erol ile ziraat mühendisi Gonca Karagöz tarafından düzenlenen 22/02/2019 tarihli raporda hava fotoğrafları incelendiğinde 1995 tarihli hava fotoğrafından itibaren yoğun kızılçam türü ağaç kapalılığının mevcut olduğunun, bu ağaçların insan ve hayvan baskısı ile deforme olmuş durumda bulunduğunun, altta refakatçi flora olarak pırnal meşesinin mevcut olduğunun, yerin orman niteliği taşıdığının belirtildiği,

alınan raporlar ve dosya içerisinde bulunan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından taşınmaza ilişkin İl Mera Komisyonunun tahsis kararının iptaline, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, davacı kurumun el atmanın önlenmesi talebi yönünden ise davaya konu taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davalı Hazine adına tescil edildiği bu nedenle de dava tarihine kadar haksız el atmadan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından el atmanın önlenmesi talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... idaresi ve davalılar ... ve Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili; devlet ormanlarının kamu malı olduğunu, 4721 ... Türk Medeni Kanun'un (4721 ... Kanun) 683 üncü maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olduğunu, yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisini de tanıdığını, her durumda tapu maliki Hazine olduğundan mülkiyet hakkında bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp mera olarak kullanılmasının yanı sıra herhangi bir tahsis ve vasıf değişikliklerine karşı müdahalenin meninin talep edildiğini, mahkemenin müdahalenin men'ine ilişkin talebin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Hazine vekili; çekişmeli taşınmazın mera vasfıyla kamu orta malı olarak tescil edildiği, yöre halkının hayvanlarının otlakiye alanı olarak kullanıldığını ve dolayısıyla orman vasfını taşımadığı, 1995 yılında Hazine adına tescil edildiği için süre yönünden de davanın reddedilmesi gerektiğini, düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde mahkeme tarafından hükme dayanak alınmasının hatalı olduğunu, komşu parseller, hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş memleket haritalarının istenilerek bilirkişi raporu oluşturulması gerekirken gerekli araştırmalar yapılmadan hüküm kurulduğunu,

yine reddedilen kısım açısından lehlerine verilen vekalet ücretinin her bir davalı adına ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili.

İlk Derece Mahkemesinin kararını kabul yönüyle ve eksik belirlenen vekalet ücretleri yönü ile istinaf ettiklerini, taşınmaz orman özelliğine sahip olmayıp yıllardır köy malı ve mera olarak kullanıldığı ve bu şekilde kadastrosunun kesinleştiğini, taşınmazın kendilerine aidiyetinin ilki kesinleşmiş kadastro işlemi, ikincisi mera komisyonu kararı olmak üzere yapılan işlem dizisinin ardından taşınmazın orman vasfında olduğunu iddia etmenin yerinde olmadığını, nihai işlem mera komisyonu işlemi olmakla idari makam hasım gösterilmediği gibi bu işlem hakkında bir idari dava açılıp hükümden de düşürülmediğini,

kendilerinin dava konusu işlemde hatası olmayıp davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu haliyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmolunması hatalı olduğu kadar, belediye kendisini diğer davalılar gibi ayrı vekille temsil ettirmesine rağmen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı yerde davalıların tümüne tek vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... idaresi vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... idaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4342 ... Kanun uyarınca İl Mera Komisyonunca verilen mera tahsis kararına itiraz ile komisyon kararının iptali, taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın "Ormanların Korunması ve Geliştirilmesi" kenar başlıklı 169 uncu maddesi, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi, 3402 ... Kanun’un 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,