Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15009 K.2021/12621

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.02.2021 tarihli ve 2018/10777 Esas, 2021/827 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; müvekkilinin ... İli ... İlçesi 1617 ada 11 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduğunu, davalı Belediyenin işgalci olarak spor kompleksi yapmak suretiyle taşınmazı kullandığını belirterek, 01.01.2008-30.07.2012 tarihleri arasında hissesine isabet eden 74.640 TL ecrimisilin, işgalin başlangıcından itibaren kademeli yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, talep artırımı ile de haksız işgal tazminat miktarını 82.650,46 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüyle, 82.650,46 TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine iş bu karar, Dairemizin 03.02.2021 tarihli ve 2018/10777 Esas, 2021/827 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Onama kararı sonrası, yine davalı vekilince süresinde kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, davalı ... vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2.HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur.

Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde; talep edilen ecrimisil alacağının her dönem sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, Mahkemece hüküm fıkrasında, hüküm altına alınan miktarın ne kadarlık kısmının hangi döneme ait olduğu, hangi miktara hangi tarihten itibaren faiz işletileceği açıkça belirlenmemiştir. Bu durumda, Mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olduğunu söyleyebilme imkânı bulunmamaktadır. Bu doğrultuda, Dairece.

Mahkeme hükmüne, hükme esas alınan 09.06.2014 tarihli bilirkişi ek raporunun kararın eki sayıldığına ilişkin ibarenin eklenmesi suretiyle düzelterek onama kararı verilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak onama kararı verildiği anlaşılmakla, karar düzeltme isteğinin kabulüyle onama kararının kaldırılarak, düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir.