Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15032 K.2023/3496

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan aşağıda belirtilen taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle;

1.1. 102 ada 47 parsel ... 3038,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.2. 102 ada 51 parsel ... 7900,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ...,

1.3. 104 ada 7 parsel ... 8209,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.4. 109 ada 112 parsel ... 28.033,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.5. 113 ada 63 parsel ... 9083,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.6. 113 ada 69 parsel ... 5729,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.7. 113 ada 126 parsel ... 10.570,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.8. 113 ada 127 parsel ... 11.962,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.9. 113 ada 129 parsel ... 4435,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.10. 114 ada 44 parsel ... 1832,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.11. 114 ada 43 parsel ... 16.790,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.12. 115 ada 156 parsel ... 6407,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.13. 116 ada 15 parsel ... 782,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.14. 117 ada 13 parsel ... 37.000,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.15. 120 ada 57 parsel ... 80.703,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ...,

1.16. 121 ada 31 parsel ... 2933,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmişlerdir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; irsen intikal, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dayanak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin çekişmeli taşınmazları kapsamadığının anlaşıldığı, ayrıca davacının dayandığı 18.11.1971 tarihli ve 75 yevmiyo nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tapusuz taşınmazlara yönelik yapıldığı anlaşıldığından davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazların kök muris ...' e ait olup, mirasçıları arasında geçerli taksim olmadığı,

bu nedenle kök muris ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescillerine, dava dilekçesinde olmamasına rağmen keşfi yapılan 113 ada 12 parsel ve 113 ada 14 parsel ... taşınmazlar yönünden, yine dava dilekçesinde olmamasına rağmen davacının 30.03.2012 tarihli duruşmada adına tescilini talep ettiği 122 ada 56 parsel, 116 ada 17 parsel, 116 ada 19 parsel ve 108 ada 32 parsel ... taşınmazlar yönünden davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine, çekişmeli taşınmazların ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazlar hakkında ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlendiğini, icar senetlerinin değerlendirilmediğini, çekişmeli 202 ada 55 parsel ... taşınmazda haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapusuz taşınmazlar hakkında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapılamayacağını, davalı taşınmazların tamamını diğer mirasçılardan satın aldığını, müstakilen davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, çekişmeli taşınmazların kimden intikal ettiği, müşterek muristen intikal etmesi halinde taksim olup olmadığı, davacıların dayanak ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında olup olmadığı, belirlenecek duruma göre kimin zilyetliğinde bulunduğunun belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 15, 30/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre çekişmeli taşınmazlara ilişkin hükme yönelik davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. a) Davacı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Muris ... kızı ... 18.12.2003 tarihli dilekçesiyle, muris ...'den intikal eden hissenin tamamını ...'e verdiği yönünde beyanını içerir dilekçe sunmuştur. Mahkemece bu beyanın niteliği değerlendirilerek ve kabul anlamına gelip gelmeyeceği tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece bu dilekçenin hukuki değerlendirilmesi tartışılmadan hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

b) Davacı ... ve davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Mahkemece, hüküm yerinde dava konusu taşınmazlar (720) pay kabul edildiği halde, toplamda (724) pay dağıtılmak suretiyle pay-payda eşitliği sağlanmadan 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... Kanun) 1 inci maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,