Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15077 K.2024/3561

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ve müdahalenin meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili, davalı TEDAŞ vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Sinop ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 9 parsel (eski 196 parsel) sayılı 56720,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; Sinop ili ... ilçesi ... Köyü 196 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına tarla vasfı ile tescil edildiğini, dava konusu parselin bir kısmının ise orman alanı olarak tespit edildiğini beyanla, dilekçeye ekli ada röleve krokisinde belirtilen koordinatlarla belirlenen kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu taşınmaza vaki müdahalenin menine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 03.03.2015 tarihli ve 2012/615 Esas, 2015/261 Karar sayılı kararla; davanın kabulüne, dava konusu Sinop ili ... Köyü 131 ada 9 (eski 196 parsel) parsel sayılı taşınmazın 16.02.2015 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2.931,50 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden tapuda TEK lehine kurulu irtifak şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2015/15815 Esas, 2017/3957 Karar sayılı ilamıyla; "....

Mahkemece, orijinal kadastro paftası, dava konusu taşınmazın kadastro veya tapulama tutanağı ile varsa dayanak belgelerin ilk tesis ve tüm tedavülleri ve yenileme kadastro tutanağı ve tedavüllü tapu kaydı ile birlikte tapu ve kadastro müdürlüklerinden; yörede yapıldığı belirtilen ve dava dilekçesinde açıkça yazılı olan 196 parsel sayılı taşınmazın da konu edildiği belirtilen orman kadastrosuna ait tüm belgeler (işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı-orjinalinden çekilmiş renkli orman kadastro haritası örneği) orman yönetiminden;

orman kadastro haritalarının yapımında kullanılan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, .... uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları,

bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek,

dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ileri sürülen orman sınır noktalarını gösterir şekilde çekişmeli ve komşu taşınmazların eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, ilk tahdit haritası, aplikasyon haritalarına göre konumu 1/5000’lik genel kadastro paftası üzerinde duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, taşınmazın bu haritalara göre yapılan uygulamalarla ilgili konumlarını ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa,

bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 19.12.2019 havale tarihli orman ve harita bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazın (A1) harfiyle gösterilen kısımlarının kesinleşen orman kadastrosuna göre belirlenen kesinleşmiş orman kadastro harita ve tutanaklarına göre orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket-amenajman haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu,

ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı hususları nazara alınarak tapu iptal ve tescil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, meni müdahele ve kal talebi bakımından ise her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olmakla dava açıldığında mülkiyet davalıların olduğundan, kimsenin mülkiyetinde bulunan yeri haksız işgal etmiş sayılamayacağı anlaşıldığından, ayrıca dava konusu taşınmazın kabul kararı verilen kısmı üzerinde yıkımını gerektirecek herhangi bir yapı mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile dava konusu Sinop ili ...

Köyü 131 ada 9 (eski 196 parsel) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2019 tarihli harita mühendisi ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 2.408,35 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden tapu kaydında TEDAŞ lehine kurulu irtifak şerhinin terkinine ve tapu kaydında olabilecek tüm takyidatlarının fekkine; müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı TEDAŞ vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı TEDAŞ vekilinin ve davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Harita mühendisi bilirkişinin 16.12.2019 tarihli raporuna ekli krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 615,11 m2 yerin de orman tahdid hattı içinde kaldığı anlaşıldığından, (B1) ile gösterilen yer açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile anılan kısmın orman sayılmayan yerde kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.