Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15082 K.2023/5112

Taraflar arasındaki kadastro (genel mahkemeden devreden) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ve dava dosyasının Kadastro Mahkemesine devri neticesinde yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 133 ada 26 parsel ... 1.487,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; yörede 1963 yılında yapılan kadastro sırasında krokisinde çalılık olarak gösterilmek suretiyle tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün irsen intikal yoluyla iktisaba elverişli süreyi aşar şekilde nizasız ve fasılasız zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek iddiasına konu taşınmaz bölümünün adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın Devlet ormanına bitişik olup, bu yönde araştırma yapılması gerektiği gibi zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2014/40 Esas, 2015/1062 Karar ... kararı ile davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 21.08.2015 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokide (A-1) rumuzu ile gösterilen 1.511,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün "zeytinlik" vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.09.2018 tarihli ve 2016/2767 Esas, 2018/4979 Karar ... kararıyla davanın, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713/1, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olduğu, 4721 ...

Kanun'un 713 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu nitelikteki davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda ise dava Hazine ile Menteş Köyü Tüzel Kişiliğine karşı açılıp, bilahare 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6360 ...

Kanun) yürürlüğe girmesi nedeniyle yasal hasım konumundaki ... davaya dahil edilmekle beraber, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 ... Kanun'un 1 inci maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiği halde ... davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığı açıklanarak ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmesi, taraf teşkilinin sağlanması halinde davalıya davaya ilişkin savunmalarını ve delillerini sunması için süre ve imkan tanınması, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine ve tescil davalarında 4721 ...

Kanun'un 713 üncü maddesinin 4 ve 5 inci fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması gerektiği halde bu hususun gözardı edilmesinin isabetsizliğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1.Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2020 tarihli ve 2018/757 Esas, 2020/90 Karar ... kararı ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışması yapıldığı ve taşınmaz hakkında tutanak tanzim edildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin görevsizliğine, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın yetkili ve görevli Milas Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, iş bu kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleşmesi üzerine de dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.02.2021 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A1) rumuzu ile gösterilen ve 133 ada 26 parselin tamamına sirayet eden kısmın memleket haritaları, hava fotoğrafları ve amenajman haritalarına göre 1970'li yılların ortalarından itibaren zeytinlik haline dönüştürüldüğü, orman sayılmayan yer olup, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı, taşınmazın zemini itibari ile üzerinde herhangi bir maki ve çalılık mevcut olmadığı,

halihazırda üzerinde zeytin ağaçları bulunmakta olup, bu zeytin ağaçlarının 50-60 yaşlarında olduğu ve dolayısı ile taşınmaz üzerinde iktisap koşullarının gerçekleştiği, teknik bilirkişi raporunda (A2) ve (B) rumuzu ile gösterilen kısımlar yönünden ise; bu bölümlere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 133 ada 26 parsel ... taşınmazın 1.487,47 metrekare yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ve (B) rumuzu ile gösterilen bölümler yönünden dosyanın tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde, teknik bilirkişi raporunda imar ve ihyanın ne zaman tamamlandığı ve tamamlanmasından sonra iktisaba elverişli sürenin geçirilip geçirilmediği hususunda değerlendirme yapılmadığını, denetime elverişli bulunmayan rapora dayalı olarak karar verildiğini, mahalli bilirkişilerin zilyetliğe ilişkin beyanlarının yeterli olmadığını ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; yasal hasım oldukları halde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olup, eksik inceleme sonucunda verildiğini, davacı yararına iktisap koşullarının gerçekleşmediğini, yasal hasım oldukları halde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki dava, evveliyatı itibari ile 4721 ... Kanun'un 713/1 ve 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilikleri yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2.Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) ve (5) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine (4) numaralı bent olarak; "...Davacı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına...." ve (5) numaralı bent olarak ise; "...Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına..." ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Başkanlığına ve davalı ... Başkanlığına ayrı ayrı iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,