Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15083 K.2023/4964

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ve asli müdahillerin davasının davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında 2859 ... Tapulama Ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanunu’na (2859 ... Kanun) göre tutulan yenileme tutanağı ile ... ili Çiflikköy ilçesi İlyasköy Mahallesinde bulunan, tapuda davacılar ve asli müdahillerin murisi ... adına kayıtlı bulunan eski 105 parsel ... ve 272,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 106 ada 4 ... parsel olarak ve 277,17 metrekare yüzölçümüyle, tapuda davalı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 106 parsel ... ve 216,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 106 ada 5 ... parsel altında ve 247,13 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Dut ağacının çekişmeli taşınmazlar arasındaki sınır olarak esas alınması gerektiğini ileri sürerek yenileme kadastrosuna itiraz etmiştir.

3. Asli Müdahiller ... ve ... vekili 05.09.2013 havale tarihli dilekçesinde; Dava konusu taşınmaza iştirak halinde malik olmaları nedeniyle davaya katılmalarına karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ... 27.05.2005 havale tarihli dilekçesinde; davacıların Kanuni dayanaktan yoksun davalarının reddini savunmuştur.

2.Dahili davalılar ..., ..., ... 04.02.2008 tarihli duruşmada alınan beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, yenilemede herhangi bir hata yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.07.2008 tarih ve 2005/17 Esas, 2008/5 Karar ... kararında ; davacılar vekiline verilen kesin süreye karşın dahili davalı ...’nın davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması için gerekli masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 106 ... ada 4 ve 5 parsel ... taşınmazların yenileme doğrultusunda tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.03.2009 tarihli ve 2009/1289 Esas, 2009/1517 Karar ... kararıyla "Davaya konu tapulamanın eski 106 parsel ... taşınmaz (yenilemenin 106 ada 5 parsel ... taşınmazı) yenileme tarihi itibariyle tapu sicilinde 1/4 hisselerle... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu... ... ve... oğlu ... adına kayıtlı bulunduğu, davacılar vekili tarafından 4.4.2005 tarihli dava dilekçesi ile Kadastro Müdürlüğü ve... oğlu ... davalı gösterilerek dava açıldığı;

daha sonra diğer tapu paydaşları dahili davalı olarak davaya katıldığı,dosya içinde bulunan tapulama tutanağı ve tapu kaydı ile nüfus kayıtları ve veraset ilamlarına göre, tapu sicilinde 1/4 paydaş bulunan ... oğlu ... ile... kızı ... (...) mirasçısı ... oğlu ... aynı kişi olup kendisine 10.6.2005 tarihinde bizzat dahili dava dilekçesi tebliğ edildiği bu hususun 20.6.2005 tarihli oturumda tutanağa da geçirildiği ,daha önce dava dilekçesi tebliğ edilerek davaya katılmış olan kişiye yeniden tebligat yapılmak amacıyla davacılar vekiline kesin süre tanınarak işlem yapılması usul ve yasaya uygun bulunmadığı gibi,

tanınan kesin süreye ilişkin ihtarda davacılar vekiline yüklenen yükümlülük ile bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde karşı karşıya kalacağı hukuki sonucun açık şekilde kendisine bildirilmediği, kaldı ki taraf teşkilinin mahkemelerin re'sen gözetecekleri görevlerinden olup, gerektiğinde 3402 ...

Kadastro Kanunu’nun 36/1. maddesi uyarınca tebligat giderlerinin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanmasının da olanaklı olduğu, kabule göre de, husumet ehliyeti ve taraf sıfatı bulunmayan Kadastro Müdürlüğüne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesinde de isabet bulunmadığı" gereğine değinilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında. "3402 ... Kadastro Kanunu'nun (22/a) maddesinde yer alan düzenlemeye göre, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden,

teknik nedenlerle yetersiz kalan eksikliği görülen ve zemindeki sınırları gerçeğe uygunluk göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin sağlanması amacıyla tapulama ve kadastro görmüş yerlerde yeniden kadastro yapılabilirse de bu hallerde mülkiyet ihtilafı çıkarılamaz ve çalışmalar sadece taşınmazların geometrik durumlarını belirlemek üzere teknik çalışmalarla sınırlıdır.

İlk tesis kadastro çalışması sonucunda oluşan 105 parselin yüz ölçümü 272.00 m2 ve 106 nolu parselin yüz ölçümü 216.00 m2 olarak hesaplandığı, bu parselleri de kapsayan alanda 2859 ... yasada belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve bu yasa kapsamında yenileme çalışması yapıldığı, yapılan çalışma sonucunda bu parsellerin yeniden sınırlandırması yapılmış ve yeni ada ve parsel numarası verilerek yüz ölçümlerinin hesaplandığı, 105 parselin 106 ada 4 parsel numarası verilerek yeni yüz ölçümü 277.17 hesaplanmış olduğu, 106 parsele 106 ada 5 parsel numarası verilerek yeni yüz ölçümü 247.13 hesaplanmış olduğu,

bilirkişi raporun ekinde yer alan krokide A harfi ile gösterilen 11.62 m2'lik kısmın 106 ada 5 nolu parselden ifraz edilerek 106 ada 4 nolu parsele ilave edilmesi gerektiği" gerekçesiyle Kadastro Müdürlüğüne karşı açmış oldukları davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların ve asli müdahillerin açmış olduğu davanın kabulüne,çekişmeli 106 ada 4 parsel(eski 105 parsel) ve 106 ada 5 parselin (eski 106 parsel) yenileme kadastro tespit tutanaklarının iptaliyle 13.12.2012 havale tarihli bilirkişi raporu'na ekli krokide A ile gösterilen 11.62 m2'lik kısmın 106 ada 5 parselden ifraz edilerek 106 ada 4 parsele eklenmesine,

106 ada 4 parselin 288.79 m2 olarak, 106 ada 5 parselin 235.51 m2 olarak tapuda kayıtlı olan aynı malikler adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... temyiz dilekçelerinde; Eksik inceleme ile karar verildiğini, ... tarafından açılan meni müdahale davasında davanın kabulüne karar verildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporuna göre eski 105 parsel ... taşınmadın eski 106 parsel ... taşınmaza tecavüzlü kısımlarının belirlendiğini, kendilerine ait 106 parsel ... taşınmazın bir kısmının da komşu eski 107 parsel ... taşınmaza tecavüzlü olmadı nedeniyle 31,13 metrekarelik kısmının ... tarafından satın alınarak kendilerina ait eski 106 parsel ... taşınmazın yüzölçümünü 247,13 metrekareye yükselttiğini, dut ağacının sınır olmadığını, dut ağacının davacı tarafından kendilerine ait taşınmaza dikildiğini açılayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2859 ... Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz eden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,