Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15425 K.2024/3861

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Kocaeli ili Kartepe ilçesi ... Köyü Çitflik mevkiinde kain olan 141 ada 1 parsel (eski 277) parsel sayılı taşınmazda kadastro komisyonu tarafından yapılan 22/a kadastro yenileme çalışmaları neticesinde söz konusu parseli bahçe vasfı ile ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespitinin yapıldığını, Gölcük Orman İdaresi tarafından yapılmış olan inceleme neticesinde söz konusu parselin tamamının orman kadastro sınırları içerisinde ve ... Köyü orman kadastro sınırları içinde kaldığını bu nedenle tespite itiraz ettiklerini, dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalılar adına var olan tapunun üzerindeki tüm şerhlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselin tapuda babaları ... adına kayıtlı olduğunu, babalarının vefatından sonra ise kendilerine intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın tapuda adlarına kayıtlı olduğunu, yaklaşık 120 yıldır kendileri tarafından ekilip biçilmekte ve bahçe olarak kullanıldığını, üzerinde meyve ağaçlarının mevcut olduğunu, taşınmazın atalarından kendilerine intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, özel mülkiyete konu olamayacağı, zamanaşımı ve zilliyetlikle zaman kazanılmasının da mümkün olmaması nedeniyle tapu iptali tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş,

men-i müdahale talebi yönünden Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış yerleşik içtihatlarına göre dava konusu taşınmazın tapu kaydına dayanarak kullanan davalıların dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal etmelerinden bahsedilemeyeceğinden men-i müdahale taleplerinin reddine karar vermek gerektiğinden ana dosya ve birleşen dosya bakımından tapu iptali tesciline ilişkin davanın kabulü ile. Kocaeli ili Kartepe ilçesi ...

Köyü Çiftlik mevki 141 ada 1 parsel (eski 277 parsel ) sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile devlet ormanı vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ana dosya ve birleşen dosya bakımından men-i müdahaleye ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.