Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15449 K.2022/9454

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının kabulüne, davalı-müdahil davacı Maliye Hazinesinin davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup; bozma ilamında, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazın öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığını, taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden mera parselinden nasıl ayrıldığını, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığını, taşınmazın meradan açılan bir yer olup olmadığını, meranın devamı niteliğinde olup olmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, somut verilere dayalı,

yan görünüş (kesit) krokisi ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak dava konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu hususunda ayrıntılı rapor aldırılması, dava konusu taşınmazın mera olduğu sonucuna varıldığı takdirde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuken değer taşımayacağının gözetilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ın davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Maliye Hazinesinin davasının reddine, dava konusu ... İli Gölova İlçesi Karayakup Köyü Arpaçukuru Mevkii 22.949,39 m2 yüzölçümlü ve tarla vasfındaki 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın aynı yüzölçüm ve vasıfla mülkiyetinin, [TCKN] T.C. kimlik numaralı muris ... 'ın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hükme karşı davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmelere göre; davalı parselin vasfının zilyetlikle iktisaba elverir nitelikte ve kuru marjinal tarım arazisi niteliğinde olduğu, davacıya bu yerin üst-soyundan kalmış olduğu, farklı tarihlerdeki hava fotoğraflarından da tespit edildiği üzere taşınmaz üzerinde tarım yapıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nda yer alan zilyetlikle iktisaba elverir bir şekilde taşınmazın tarla olarak işletildiği, bu sürenin kadastro tespit tarihinden geriye yönelik olarak nizasız-fasılasız bir şekilde en az yirmi yılı kapsadığı gerekçesi ile yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de;

varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir.

Şöyle ki; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan hava fotoğraflarının incelenmesine ilişkin raporda her ne kadar çekişme konusu taşınmaz üzerinde 1976 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal üretimin olduğu belirtilmiş ise de; sunulan fotoğraflarda dava konusu 101 ada 51 nolu parselin komşu tarla vasıflı tescil edilmiş olan 52 ve 53 nolu parsellerden farklı, ancak komşu mera vasıflı 101 ada 186 parsel ile benzer görünümde olduğu açıktır.

Üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyet tarafından sunulan raporda da; netice itibari ile parselin kuru marjinal tarım arazisi olduğu kanaatine varılmış ise de, rapor içeriğinde taşınmazın eğiminin %12-20, toprak derinliğinin sığ 20-50 cm olduğu, parselin özellikle kuzeyinde ve batısında kendiliğinden yetişmiş ekonomik değeri olmayan bir kaç karamuk gibi ağaççık, orman nevi ardıç ağacı ve yine parselin genelinde kendiliğinden yetişen otsu bitkilerden olan tek yıllık ve çok yıllık mera yem bitkileri olarak sayılabilecek bitkilerin mevcut olduğunun yazıldığı,

devamında ise komşu mera vasıflı 101 ada 186 parsel üzerinde de benzer şekilde yetişen bitkilerin olduğu belirtildikten sonra dava konusu taşınmazla benzerlik arz edecek şekilde mera parseli üzerinde de tarımsal faaliyette bulunulduğu açıklanmıştır. Evveli mera olan taşınmazların üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun mülkiyet kazandırmaz ve taşınmazın mera niteliğini değiştirmez.

Tüm bu açıklamalar, dosyaya sunulan raporlar ve dava konusu taşınmaza ve çevresine ilişkin dosya içerisinde mevcut renkli fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, çekişme konusu 101 ada 51 parselin komşu mera parseli ile benzerlik göstermesi, toprak yapısı ve bitki örtüsünün aynı olması sebebi ile niteliğinin mera olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bilimsel açıklamalar içeren raporlar ve fotoğraflar bütün halinde değerlendirilip, davacı ...'ın davasının reddine, müdahil davacı Hazine'nin davasının kabulü ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, açıklanan sebeplere hükmün bozulması gerekmiştir.