Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15450 K.2023/4768

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında komisyonca, Beyşehir ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 11482, 11489 ve 11490 parsel sayılı sırasıyla 35.566.80, 3.590.69 ve 1.246,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla lehlerine iktisap koşullarının oluştuğu belirtilerek, ayrı ayrı 5/6 payla ... adına, 1/6 payla ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Beyşehir ilçesi ... Köyü 11482, 11489 ve 11490 parsel sayılı taşınmazlardaki ... payının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazları davacıların murisi ...'e icara verdiğini, buna ilişkin olarak ibraz ettiği 1976 tarihli icar belgesinde belirtilen "Karahasan" tarlasını 3. kişiden satın aldığını, ancak diğer taşınmazların davacılar ile kendisinin ortak kök murisi Süleyman'dan intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2016 tarih ve 2009/2 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlara ilişkin komisyon kararının iptali ile taşınmazların davacılar adına payları oranında tespit ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2016 tarih ve 2009/2 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı, dahili davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.03.2020 tarih ve 2016/12646 Esas, 2020/1110 Karar sayılı ilamıyla.

"Davacılar, çekişmeli taşınmazları murisleri ...'in satın aldığını ileri sürdükleri ve bu hususu ispat külfeti kendilerine ait olduğu halde satın alma olgusunu ispat edemedikleri, muris Süleyman'ın mirasçıları arasında taksim yapılmadığı da iddia ve ispat edilemediği, bu durumda mirasçılar arasında zilyetlik hükümleri işlemeyeceğine göre, taşınmazlarda zilyet olan mirasçıların zilyetliğinin tereke adına sürdürüldüğünün kabulünün zorunlu olduğu açıklanarak.

İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davalının 3 ncü kişiden satın aldığını belirttiği "Karahasan" tarlasının neresi olduğunun, davaya konu parsellerden olup olmadığının belirlenmesi, dava konusu taşınmazlar içinde yer aldığının anlaşılması halinde bu taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesindeki koşulların davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi,

tarafların kök murisi Süleyman'dan kaldığı belirlenen taşınmazlarda ise davacıların miras paylarının zaten adlarına tescil edildiği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların satın alma iddiasını ispat edemedikleri, dinlenen tanık beyanları ve fen bilirkişi raporu ile "Karahasan" isimli tarlanın dava konusu taşınmazlardan olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, çekişmeli 11482, 11489 ve 11490 parsel sayılı taşınmazların komisyon kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazlardaki davalı hissesini 50-55 yıl kadar önce davacıların murisinin satın aldığın ve o tarihten beri de zilyet olduklarını, davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini belirterek, bu nedenler ve resen belirlenecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisinden intikal edip etmediği ve intikal etmediğinin anlaşılması halinde davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun'un 14, 15, 17 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,