Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15502 K.2024/1686

Taraflar arasındaki olağanüstü zamanaşımına dayalı tapusuz taşınmazın tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 04.01.2013 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Gemlik ilçesi ... Köyü, Bayırbağlar Mevkiinde bulunan 4.998,17 m2 tapusuz taşınmazı, emek ve masraf sarf ile imar ve ihya ederek, zeytin ağacık dikmek suretiyle yaklaşık 35 yıldan beri, nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla elinde bulundurduğunu, zeytinlik vasıflı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde davanın reddi ile taşınmazların Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddi ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; dosyada taraf teşkili sağlanmadığı, yeterli bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Dosya kapsamındaki orman bilirkişisinin eğime ilişkin bilgisi ve Yargıtayın almış olduğu kararla dikkate alınarak dava konusu yerin hali hazırda zeytinlik olsa da geçmişi çalılık olduğu, çalılıktan açma yapılarak bu hale getirildiği, hali hazırda toprak muhafaza karakteri taşıdığı, bu sebeplerle dava konusu yerin eğimimi % 12'nin üzerinde olması göz önünde bulundurularak davacının davasını reddine, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmü, davacı vekili tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, mahalli bilirkişi beyanları dikkate alınmadan sadece eğimin %12'nin üzerinde olması nedeniyle davanın reddedilmesinin usul ve kanunlara uygun olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Dava tapusuz taşınmazın tescili davasıdır, orman bilirkişi raporundan taşınmazın 29.04.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu çalışmalarında 2/B parseli olarak (31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini, bilim ve fen bakımından kaybettiği, tarım alanı haline getirildiği, tarım alanı olarak kullanılmasında yarar olduğu belirtilerek) 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alan içerisinde kaldığı anlaşıldığı halde hükümde orman vasfıyla Hazine adına tescilline şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma sebebi yapılmamış hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.