Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/15771 K.2024/4425

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün dahili davalı ... Anonim Şirketi (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli, Kocaeli ili İzmit ilçesi... Mahallesi, 105 ada 63 parsel (Eski: 36 parsel sayılı 28530,75 metrekare taşınmazın kadastro tespiti 24.03.1983 tarihi itibariyle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/A maddesi gereğince yenilemenin tescili 06.07.2020 tarihinde, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre 1985 yılında yapılarak kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kocaeli ili İzmit ilçesi... Köyünde 6 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı vasfından olduğundan orman sınırları içerisine alındığını, Devlet ormanları özel mülkiyete konu olamayacağından davaya konu taşınmaza ait tapunun iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemidir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu taşınmazın orman vasfında olması, orman olan bir yerin imar ve ihya yoluyla zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın kabulüne, Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... mahallesi, 105 ada 63 parsel nolu taşınmazın (eski parsel no: 36) tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline" karar verilmiş, karar dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.