Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16075 K.2024/4002

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) göre 02.11.2006 tarihinde yapılıp 22.11.2006-23.12.2006 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılan kadastro sırasında ...

Köyü 102 ada 11 parsel sayılı 9.900,51 m2, 114 ada 20 parsel sayılı 4.076,45 m2, 114 ada 26 parsel sayılı 7.633,93 m2, 119 ada 20 parsel sayılı 1.987,28 m2, 119 ada 58 parsel sayılı 4.580,86 m2, 119 ada 27 parsel sayılı 1.336,03 m2, 119 ada 33 parsel sayılı 1.8641,08 m2, 119 ada 40 parsel sayılı 44.469,17 m2, 119 ada 39 parsel sayılı 2.886,40 m2, 119 ada 34 parsel sayılı 13.309,52 m2, 119 ada 38 parsel sayılı 1.696,57 m2, 119 ada 59 parsel sayılı 5.085,79 m2, 120 ada 21 parsel sayılı 4.549,32 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına.

114 ada 29 parsel sayılı 388,77 m2, 119 ada 10 parsel sayılı 18.035,42 m2, 119 ada 137 parsel sayılı 17.006,60 m2, 109 ada 23 parsel sayılı 2.757,63 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğe dayanılarak ... adına, 119 ada 22 parsel sayılı 577,28 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 22 nolu vergi kaydına dayanılarak, 119 ada 23 parsel sayılı 6.904,14 m2, 119 ada 24 parsel sayılı 5.909,87 m2, 119 ada 25 parsel sayılı 4.508,42 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 58 nolu vergi kaydına dayanılarak,

119 ada 71 parsel sayılı 33.946,17 m2 ve 119 ada 72 parsel sayılı 8.069,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 35 nolu vergi kaydına dayanılarak ... adına tespit edilmiş, orman kadastrosu 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddeye göre 02.06.2006 tarihinde yapılıp, 18.09.2006-19.10.2006 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Davacı ..., çekişmeli 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 10, 119 ada 20, 119 ada 22, 119 ada 23, 119 ada 24, 119 ada 25, 119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38, 119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 58, 119 ada 59, 119 ada 71, 119 ada 72, 119 ada 137 ve 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazların taşınmazların babası ...’nun malı olduğunu, bu taşınmazları kendisinden kaçırmak amacıyla davalılar olan çocukları ... ile ...'ya satış yapıldığını, aslında kendilerinin dört kardeş olduklarını, diğer kardeşi ... ’nun engelli olduğunu,

kadastro çalışmaları sırasında kendisinin ve kardeşi ... ’nun da ... olduğu halde davalılar adına tespit yapıldığını, taşınmazlarda hissesi bulunduğunu bildirerek dava açmış, Birleşen dava dosyasında Orman İdaresi 114 ada 20 ve 119 ada 58 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 23.05.2014 tarihinde Hazine 119 ada 59 parsel yönünden orman iddiasıyla asli müdahale talebinde bulunmuş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda;

"davanın kısmen kabulüyle 114 ada 20 ve 119 ada 58 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına, 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25,119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38,119 ada 39, 119 ada 40,119 ada 58, 119 ada 59,119 ada 10,119 ada 22,119 ada 23,119 ada 24, 119 ada 71,119 ada 72,119 ada 137 ve 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesinin ..., 1/3 hissesinin ... ve 1/3 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş;

hüküm, davalı Hazine ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.04.2012 tarihli ve 2011/17365 Esas, 2012/5832 Karar sayılı ilamıyla; "davalılar ... ve ...’nun 114 ada 20, 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 20,119 ada 25, 119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38, 119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 59,119 ada 10, 119 ada 22, 119 ada 23, 119 ada 24,119 ada 71, 119 ada 72, 119 ada 137 ve 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanmasına,

çekişmeli 119 ada 58 sayılı parsele ilişkin hüküm ise bu parselle ilgili birbiriyle çelişen iki hüküm fıkrası bulunduğundan" bahisle kısmen onama kısmen bozma kararı verilmiş, bu kez, ... ve .... Daire kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.05.2013 tarihli ve 2013/138 Esas, 2013/5203 Karar sayılı ilamı ile.

"Davalı gerçek kişilerin çekişmeli 114 ada 20 ve 119 ada 58 sayılı parsellere ilişkin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme nedenleri ve itirazlarının reddine, Çekişmeli taşınmazların miras bırakan ... tarafından davalılar ... ve ...'ya satıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığına, tapu kaydı bulunmayan bu taşınmazların satışında gerçek niyet bağış olmasına rağmen, gerçekte ve görünen işlemden her hangi biri şekle tabi olmadığına ve böyle bir şekle riayetsizlik söz konusu olmayacağına göre, asıl gerçekleştirilmek istenen bağış sözleşmesinin ayakta tutulması mümkündür.

Ancak, yapılan bağış, diğer mirasçıların mahfuz hissesini aşmamalı, başka deyişle murisin tasarruf nisabı içinde bulunmalıdır.

Bu konular yenilik doğrucu bir hakkın kullanımına ilişkin olup, kadastro mahkemesi bu tür haklara ulaşmak için açılan davalarda görevli olmadığından, davacı gerçek kişinin tasarruf nisabının aşıldığı iddiasını da içeren davasında görevsizliğe ve sözü edilen bu parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle bu parsellere ilişkin tesbitin iptaline ve tüm mirasçılar adına tescile ilişkin yerel mahkeme kararı kanuna aykırı olduğu gibi, bu kararın onanmasına ilişkin daire onama kararının da doğru olmadığı, davalı gerçek kişilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile çekişmeli ...

Köyü 102 ada 11, 114 ada 26, 114 ada 29, 109 ada 23, 119 ada 10, 119 ada 20, 119 ada 22, 119 ada 23, 119 ada 24, 119 ada 25, 119 ada 27, 119 ada 33, 119 ada 34, 119 ada 38, 119 ada 39, 119 ada 40, 119 ada 59, 119 ada 71, 119 ada 72, 119 ada 137 ve 120 ada 21 sayılı parsellere ilişkin onama kararı kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün aynı nedenlerle bozulmasına" karar verilmiş, Çanakkale Kadastro Mahkemesince bozmaya uyarak yapılan yargılama neticesinde.

"114 ada 20 parsel sayılı taşınmaz kesinleşmiş olduğundan bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına. Davacı ... İdaresinin davasının kabulü ile. 119 ada 58 nolu parselin Kadastro tespitinin iptali ile "Orman" vasfı ile "TC Maliye Hazinesi" adına tapuya kayıt ve tesciline. Davacı ...'ın davaya konu Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, ...

Köyü, 102 ada 11 parsel, 114 ada 26 parsel, 114 ada 29 parsel, 109 ada 23 parsel, 119 ada 20 parsel, 119 ada 25 parsel, 119 ada 27 parsel, 119 ada 33 parsel, 119 ada 34 parsel, 119 ada 38 parsel, 119 ada 39 parsel, 119 ada 40 parsel, 119 ada 59 parsel, 119 ada 10 parsel, 119 ada 22 parsel, 119 ada 23 parsel, 119 ada 24 parsel, 119 ada 71 parsel, 119 ada 72 parsel, 119 ada 137 parsel ve 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasında mahkememizin görevsizliğine; görevsizlik kararı verilen taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline;" karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeksizin 02.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesi kararında. "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tenkis davasının kabulüne, buna göre.

Tenkis bedeli olarak belirlenen 62.780,39 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, Tenkis bedeli olarak belirlenen 90.906,28 TL’nin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, Asli Müdahil davasının kısmen kabulüne, 119 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 03/11/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.184,08 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile “Orman” vasfıyla “T.C.

Maliye Hazinesi” adına kayıt ve tesciline, rapor ekindeki krokinin bir örneğinin karara eklenmesine, ... ve Lapseki ... Köyü Tüzel Kişiliği’nin davada taraf sıfatı bulunmadığından bu sayılanlar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine," karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili, birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili,

asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.