Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16236 K.2022/8942

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan 2461 parsel sayılı 26.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 14 parsel numarasıyla 26.709,13 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 2462 parsel sayılı 12.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 121 ada 40 parsel numarasıyla 12.121,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, sayısallaştırma çalışmaları sırasında kendisine ait 2462 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 12.250,00 m2 iken 12.121,89 m2’ye düşürüldüğünü, Hazine taşınmazındaki eksilmenin taşınmaza komşu olup, davalılar adına kayıtlı bulunan 2461 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek taşınmazının yüzölçümünün eski yüzölçümü gibi düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı Hazine'nin davasının reddine, çekişmeli 121 ada 14 ve 40 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır.

Somut olayda, Mahkemece, 3402 Sayılı Kanun'un ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraza yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, sayısallaştırma çalışmasına atıf yapılmak sureti ile tescil hükmü tesis edilmesi gerekirken, hangi tespite atıf yapıldığı anlaşılmaması nedeni ile infazda tereddüt yaratacak şekilde taşınmazların tespit gibi tapu kütüğüne aktarılmasına şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.