Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16244 K.2024/361

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesiyle; tapuda davalı gerçek kişiler ve davalı DSİ adına kayıtlı olan Samsun ili Tekkeköy ilçesi Gölceğiz Mahallesinde bulunan 1614 ada 31 parsel ... taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm delillere ve alınan orman mühendisi İsmet Taşan ve fen bilirkişisi İdris Sarı'nın müşterek raporlarına göre; dava konusu 1614 ada 31 parsel ... taşınmazın A harfi ile işaretli 1458,27 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 6831 ...

Kanunu'na göre, orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile, davacının davasının kabulü ile 1614 ada 31 parsel ... taşınmazın, 30.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 1.458,27 m2 lik kısmının davalılar ve dahili davalılar üzerine olan vaki tapu kaydının iptali ile üzerindeki yükümlülüklerden arındırılmak suretiyle orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalılır ve dahili davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın nizaya konu olan ve teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına ve orman olarak tespit edilen taşınmazlar özel mülkiyete konu olamayacağı gibi ormanlar üzerinde herhangi bir şerhte bulunamayacak olmasına göre davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde

olmadığı, ne var ki mahkemece çekişmeli taşınmazın nizaya konu olan bölümünün tapu kaydının iptaline ve bu bölümünün aynı adanın en son parsel numarası verilerek tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi, ayrıca çekişmeli taşınmaz gerçek kişi davalılar adına kayıtlı olmasına rağmen hüküm yerinde "kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına denilerek" infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile "Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde gösterdiği nedenlerin yerinde olmadığı, ancak 6100 ...

Kanunu’nun 355/son cümlesi gereği kararın kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulüne, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2018/646 Esas, 2020/1 Karar ... kararının kaldırılmasına, 6100 ...

Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davacının davasının kabulü ile, Samsun ili Tekkeköy ilçesi Gölceğiz Mahhallesi 1614 ada 31 nolu parselin 30.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda A ile işaretli 1.458,27 m2 lik kısmının davalılar ve dahili davalılar üzerine olan vaki tapu kaydının iptali ile üzerindeki yükümlülüklerden arındırılmak suretiyle ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline" karar verilmiş, bu kez davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 ... Kanun'un hükümlerine göre yapılıp 04.04.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadasrosu ise 1965 yılında yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.