Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16245 K.2024/2151

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin asıl davada Hazine yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Orman İdaresi yönünden açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin kararına karşı asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asıl davanın davacıları, birleşen davanın davalıları vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, ... Mahallesi, 8222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede 6831 sayılı Orman Kanun'u (6831 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesine göre yapılan uygulamanın 14.04.1997 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ...

Mahallesi, 8222 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili 6831 sayılı Kanun'a göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmasının 01.08.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, müvekkillerine ait ev ve arsanın orman sayıldığını ve 490 nolu orman parseli içerisine alındığını, her ne kadar müvekkillerine ait ev ve arsa orman sınırları içerisine alınmış ise de kadastro çalışmasının ve tespitinin eksik ve gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın orman arazisi vasfında olmadığından,

dava konusu parselin orman kadastro parseli içerisine alınmasına ilişkin harita ve kadastro tespitinden dolayı taşınmaz kaydına konulan tahditin kaldırılması ile taşınmazın orman alanının sınırlarının dışında olduğuna karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada davacı ...

İdaresi vekili dava dilekçesinde, Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe Mahallesinde bulunan ve tapu kütüğünde 8222 ada, 1 nolu parselde bulunan taşınmazın davalılar adına tapuya kayıtlı olduğunu, taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırı kapsamında kaldığından, orman sayılan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, asıl ve birleşen dosyada davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro tespitine itiraz; birleşen dava, taşınmazın orman vasfında olması sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın bulunduğu mahalde orman tahdit çalışmalarının 24.12.1996 tarihinde yapıldığı, orman kadastro ve 2/B çalışmalarının ise 01.04.1997 tarihinde tamamlanarak 14.04.1997 tarihinde köy ilan tahtasında askıya çıkartılmak suretiyle 10 yıllık hak düşürücü süre tamamlandığından kesinleştiği, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun ile değişik 1 inci maddesine göre "orman sayılan" yerlerden olduğunun tespit edildiği,

dava yasal sürede açılmadığından asıl davada davalı ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, asıl davada davalı Hazineye husumet yöneltilemeyeceği, birleşen davada ise.

Adana ili Çukurova ilçesi Kurttepe Mahallesi 8222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 28.06.2018 havale tarihli raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 452,05 metrekarelik kısmının birleşen dosya davalıları adına olan tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından,

asıl davanın davalı Hazine yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, kararın asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi sonrasında, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekili, dava konusu yerin bitişiğinde ve yanında olan yerler olduğunu,

bu dosya raporlarında dava konusu yere bitişik taşınmazların orman vasfında olmadığına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin de bu yerlerin orman vasfında olmadığını kabul ettiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu sebeple delil olarak bildirdikleri bu dosyaların mahkemelerinden istenilerek incelenmediğini, kesinleşmiş karara konu rapor ve delillerin incelenmediğini, dava dosyasında tüm iddia ve delillerimiz doğru değerlendirilmediğini, Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle red edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, dava konusu yerin Orman sınırları içerisinde olmadığını,

bilirkişi kuruluna yaptıkları itirazların da değerlendirilmediği, ek rapor alınmadığını belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacılar, birleşen davada davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.