Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16810 K.2024/6537

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil (zilyetliğe dayalı) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar ve asli müdahil vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Bingöl ili Solhan ilçesi Asmakaya köyü 181 ada 49, 216 ada 1, 183 ada 15 sayılı parsel ve 184 ada içerisinde yer alan ve keşif esnasında yerlerini göstereceklerini bildirdiği taşınmazlarda irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, taksim nedenlerine dayanarak tapularının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece keşifler yapılıp dava konusu edilen yerler belirlendikten sonra davacı vekili 31.03.2015 tarihli duruşmada talebini ıslah ederek 216 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan (A) harfi ile belirtilen 17368.50 m², (B) harfi ile gösterilen 29317.01 m², (C) harfi ile gösterilen 1117.08 m², (D) harfi ile gösterilen 3635.88 m², 224 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tamamı, 181 ada 41 sayılı parsel içerisinde (G) harfi ile gösterilen 24426.15 m², 183 ada 33 sayılı parsel içerisine (A) harfi ile gösterilen 3749.63 m², 183 ada 15 sayılı parselin tamamı,

184 ada 24 sayılı parselin tamamının tapularının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 02.06.2015 tarihli celsede 184 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile 14.11.2019 tarihli celsede 224 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davadan feragat etmiştir. Mahkemece 181 ada 49 sayılı parsel hakkındaki dava eldeki davadan tefrik edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; davacılar, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.04.2018 tarihli ve ve 2018/14 Esas, 2018/3277 Karar sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 183 ada 15 nolu ve 183 ada 33 nolu (A) harfi ile gösterilen parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacılar tarafından kullanıldığı, zamanaşımı ile kazanma şartlarının oluştuğu; dava konusu 224 ada 1 nolu ve 216 ada 1 nolu (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olmadığı; dava konusu 181 ada 41 nolu parselin orman sayılan alanlardan olmadığı ancak zilyetlikle kazanım için gereken 20 yıllık süre dolmadığı;

dava konusu 224 ada 2 nolu parsel ve 184 ada 24 nolu parseller için açılmış olan davadan feragat edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 184 ada 24 ve 224 ada 2 parsel nolu taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine. 216 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın 06.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölüm ve Asmakaya Köyü 224 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmaz yönünden ispatlanamayan davanın reddine.

181 ada 41 nolu parsel sayılı taşınmazın 06.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ispatlanamayan davanın reddine. 183 ada 15 parsel ve 183 ada 33 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ve asli müdahil vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki nedene dayanılarak tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun'la değişik 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ve asli müdahil vekili ile davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.