Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16819 K.2024/4108

Taraflar arasında görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Burhaniye Orman İşletme Şefliği hudutları dahilinde kalan Burhaniye ilçesi Yaylacık Köyünde Burhaniye Tapu Kadastro Müdürlüğünce yapılan 3402 Sayılı Kadastro Kanunu gereğince arazi kadastro çalışmalarının 17.08.2007 - 17.09.2007 tarihleri arasında askı ilana çıkarıldığını, idarelerince yapılan inceleme ve değerIendirmede.

OS 1022 nolu orman sınır taşı dikkate alınmadan OS 1021 nolu orman sınır noktasından OS 1023 nolu orman sınır hattına kırık bir hatla bağlandığı, OS 1024 nolu orman sınır noktasının yanlış ölçüldüğü, bu nedenle OS 1021-1022-1023-1024-1025 nolu orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattının yanlış geçirildiği ve bir kısım devlet ormanının orman tahdit hattı dışında bırakıldığının tespit edildiğini, orman sınır hattının yanlış geçirilmesi ve bir kısım devlet ormanının orman tahdit hattı dışında bırakılması nedeniyle yapılan tespite ilişkin itirazımızın kabulü ile tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun kapsamında yapılan tapulamanın doğru olduğunu, orman tahdit haritasında ve zeminde gösterilen orman sınır noktalarının doğru uygulandığını ileri sürerek davanın reddine ve dava konusu yerin tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda İzmir ili Bergama ilçesi Güneşli Mahallesinde 139 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen alanı ile 186 ada 1 parselin (A) harfi ile gösterilen bölgesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine göre yenileme kadastro çalışmaları yapıldığı ve tutanakların 10.03.2018 ile 09.04.2018 tarihleri arasında 30 günlük askı ilana çıkarıldığı ve 10.04.2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan tespitlere karşı askı ilân süresi içerisinde dava açılması halinde kadastro mahkemesinin görevli olduğu,

askı ilan süresinden sonra açılan davalarda ise görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2016 tarihli ve 2015/10 Esas, 2016/38 Karar sayılı ilamında Bergama ilçesi Güneşli Köyü sınırlarında kalan taşınmazın tespitinin kesinleşmesi durumunda genel mahkemenin görevli olacağının belirtildiği gerekçesiyle,

İzmir ili Bergama ilçesi Güneşli Mahallesi 139 ada 1 parselin içerisindeki (A) sayılı taşınmaz ile 186 ada 1 parsel içerisindeki (A) sayılı taşınmaz yönünden 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastro tespitine karşı 30 günlük askı ilân süresi içerisinde dava açılmadığından davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz yoluna başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapıldığını ve 10.03.2018 ile 09.04.2018 tarihleri arasında askı ilana çıkarıldığını, bu davanın ise yenileme kadastrosu çalışmalarından çok önce açıldığını ve kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte de derdest olduğunu, bu davanın varlığı göz ardı edilerek kadastro tutanaklarının kesinleştirilmesinin hukuksal bir sonuç doğurmayacağı, mahkemece hukuksal değer taşımayan kesinleştirmeye dayanılarak görevsizlik kararı verilmesinin isabetli olmadığını açıklayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve hukuki niteleme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, görevsizlik kararının hukuka uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu. 3. Değerlendirme Kadastro sırasında Yaylacık Köyü 301 ada 1 parsel sayılı 8.440.284,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., 17.09.2007 tarihli dilekçesinde 2007 yılında arazi kadastrosu yapılırken orman sınırının yanlış aplike edildiğini, 1021 ilâ 1025 numaralı orman sınırı noktalarında hata olduğunu, bir kısım Devlet Ormanının orman sınırı dışında bırakıldığını ileri sürerek, tespitin iptali istemiyle dava açmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 13.07.1978 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2 nci madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanuna göre 13.04.1989 tarihinde ilân edilip dava tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması, 17.08.2007 - 17.09.2007 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır.

Dava, 2007 yılında yapılan tesis kadastrosunda kesinleşen orman tahdidinin hatalı aplike edildiği iddiasıyla kadastro tespitine itiraz davası olarak açılmış olup, tespite itiraz davasında görevli mahkeme kadastro mahkemesidir. Mahkemece tespite itiraz edildiği halde kadastro tutanakları dosyaya kazandırılmamıştır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava sırasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama kadastrosu çalışması yapılarak dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosu tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, taraflar arasındaki davada, çekişmeli taşınmazlar hakkında 22/2-a maddesi uyarınca tutanak düzenlenmesiyle dava aynı zamanda uygulama kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür.

Bu dava bakımından da yine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25 inci maddesi gereğince kadastro mahkemesi görevlidir. Mahkemece gerek tesis kadastrosu gerekse de 22/a maddesi uygulama sonucu oluşturulan kadastro yenileme tutanak, dayanak ve belgeleri getirtilip dosyaya kazandırıldıktan sonra işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,