Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16847 K.2024/2470

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın ihbar olunan Orman idaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ihbar olunan Orman idaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazineye ait olan 106 ada 2 parsel sayılı, adına kayıtlı deprem konutunda halen yaşadıklarını, söz konusu taşınmaz ve civarında 05.06.2009 tarihinde tesis kadastrosu olduğunu, yapılan kadastro çalışmalarının hukuka ve usule aykırı olduğunu, şöyle ki 138 ada 1, 2, 3 parseller ile 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların aslında orman olduğu halde davalı adına tescil edildiğini, kendilerinin de halen oturdukları deprem konutunun bulunduğu arazi için gerekli yolun da gasp edildiğini ve menfaatlerinin zedelendiğini, bu nedenle Bingöl ili ...ilçesi ... Köyü 138 ada 1, 2, 3 parseller ile 106 ada 1 parselde yapılan kadastro tespitinin iptalini, yeniden yeni bilirkişilerce kadastro tespiti yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parsellere yönelik dava dilekçesinde orman iddiasının söz konusu olduğunu, davacı tarafın gerçek kişi olduğunu, orman idaresini temsilen vekil sıfatıyla açılmış bir davanın söz konusu olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde müvekkil adına tapuda kayıtlı ...

Köyü 138 ada 1 parsel ve 106 ada 1 parsel nolu taşınmazlar hakkında kendi lehine aidiyet/mülkiyet iddiasında bulunmadığını, tam tersine bu parsellerin orman aidiyeti iddia edildiğini, müvekkil aleyhine dava açan kişinin aktif husumet ehliyetinin söz konusu olmadığını, davaya konu 138 ada 2 ve 3 no.lu iki kıt'a taşınmazın malikinin müvekkili olmadığını, davaya konu taşınmazlardan 138 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinde ... adına tespit gördüğünü, müvekkilinin bu parseli 12.09.2012 tarihinde bu şahıstan bedeli mukabilinde satın aldığını, müvekkilinin bu parsel açısından iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu,

davanın gerek aktif husumet ehliyeti gerekse esasa yönelik iddialar yönünden reddi gerektiğini ifade etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı her ne kadar dava konusu taşınmazların orman arazisi olduğunu beyan ederek dava açmış ise de kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olduğundan ve davacının Orman İdaresi adına dava açma ehliyeti olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-d bendinde düzenlenmesini bulan dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hükmün, ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.