Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17049 K.2022/10146

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal ettiğinin sabit olduğu ve mahkemenin buna ilişkin kabulünde isabetsizliğin bulunmadığı ancak,

çekişmeli 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın keşifte gösterilen ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümünün tespitinin iptali talep edildiği halde mahkemece taşınmazın tamamı hakkında ve pay devirleri toplamında hata yapılarak hüküm kurulmasının ve davalı ...'ın ... terekesine göre 3. kişi olması nedeniyle adı geçen davalıya karşı çekişmeli 1219 ada 3 parselle ilgili açılan davanın miras payı oranında görülemeyeceği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince, davacı ... ile dava dışı ...nin paylarını davacı ...'ye devrettikleri de göz önünde bulundurularak çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın,

"... mirasçıları" adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü 32 pay kabul edilerek, 17 payın davacı ... adına, 5’er payın ise ..., ...ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre, çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik davalı ...’ın tüm, çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik davalı ...’ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece, çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen bölümü toplam 32 pay kabul edilerek, 17 payın davacı ... adına, 5’er payın ise ..., ...ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlarda yanılgılı değerlendirme sonucunda, pay dağıtımında hata yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; davalı ...'ın ... terekesine göre 3. kişi olması nedeniyle adı geçen davalıya karşı çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili açılan dava miras payı oranında görülemeyeceğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi gereğince, davacı ... ile dava dışı ...nin paylarını davacı ...'ye devrettikleri hususu göz önünde bulundurularak çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, "... mirasçıları" adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde ... mirasçılarından 1981 tarihinde vefat eden oğlu ...mirasçılarına pay verilmediği gibi,

çekişmeli 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki davalı ... ile davacı ..., kök muris ...’ın mirasçıları olup, bu taşınmaz bölümü hakkındaki davanın mirasçılar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası olduğu halde, hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın dava ve temyize konu (A) bölümü yönünden, davacı ... ile dava dışı ...nin paylarını davacı ...'ye devrettikleri hususu göz önünde bulundurulmuş ancak, davacı tarafça taşınmazın tereke adına tescili talep edilmediği ve diğer mirasçılar tarafından da bu taşınmaz bölümü hakkında dava açılmadığı ya da açılan davaya müdahale talebinde bulunulmadığına göre,

yanılgılı değerlendirme ile ... mirasçılarından ... ve ... adına miras paylarının tesciline karar verilmiş olması yerinde olmadığı gibi, kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup, Mahkemece, hüküm yerinde çekişmeli 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu olmayan (B) bölümü hakkında tescil hükmü kurulmamış olması dahi isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 1219 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile dosya arasında bulunan muris ...’a ait Gürgentepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/25 Esas ve 2012/33 Karar sayılı veraset ilamı ve pay devirleri de dikkate alınmak suretiyle 1219 ada 4 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün 320/576 payın davacı ... adına, 256/576 payın ise tespit maliki davalı ... adına, taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi davalı ... adına tesciline;

çekişmeli 1219 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise, 320/576 payının davacı ... adına, 64/576 payının ... adına, 64/576 payının ... adına, 64 payın ... adına ve 64/576 payının ise ...mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.