Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17072 K.2022/148

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

... İli Merkez İlçesinde 1983 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 2128, 2126, 2121, 2130, 2119, 2131, 2122, 2124, 2133, 2123, 2049, 2050, 2127, 2129, 2051 ve 2125 parsel sayılı taşınmazlar, tapu kaydı, vergi kaydı, taksim, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, davalılar ve murisleri adına, fındık bahçesi ve çalılık nitelikleriyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... İdaresi, taşınmazların orman olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiş, Kadastro Komisyonunca, 766 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı belirtilerek, en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları incelenmek suretiyle çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2128, 2126, 2121, 2130, 2119, 2131, 2122, 2124, 2133 ve 2123 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, 2049, 2050, 2127, 2129, 2051, 2125, sayılı parsellerin 18.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A ve A2 harfleriyle gösterilen bölümlerinin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, B harfli bölümlerinin ise fındık bahçesi vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından hakkında ret kararı verilen B harfli bölümlere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ... İdaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında çekişmeli 2127 sayılı parselin A1 harfli bölümünün yöntemince yapılan araştırma sonucunda orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek davacı ... İdaresinin davasının kabulüne karar verildiğinden söz edilmiş ise de, hüküm fıkrasında A1 harfli bölümle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Ayrıca, hükümde orman olarak tesciline karar verilen çekişmeli 2128, 2126, 2121, 2130, 2119, 2131, 2122, 2124, 2133 ve 2123 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanaklarının iptaline hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli 2127, 2129 ve 2051 sayılı parsellerin sırasıyla B, A ve B harfli bölümlerinin hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda 1.983,66, 4.548,27 ve 393,66 metrekare yüzölçümünde olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında yüzölçümlerinin sehven 1.683,66, 4.528,27 ve 173,48 metrekare olarak yazılması da usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış ve hükmün aşağıda belirtilen kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.