Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/17100 K.2024/6147

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili, davacı ... Başkanlığı vekili, davalı ...’in bir kısım mirasçıları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Erzurum ili Palandöken ilçesi Aziziye Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 43, 44, 45, 46, 50, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar, edinme sütununda Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek ... adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ... Başkanlığına devredilen Aziziye Köy Tüzel Kişiliği tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde, mera vasıflı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve Haziran 1956 tarih 1 ila 41 numaralı tapuların iptali istemiyle açılan dava, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili Palandöken ilçesi Aziziye Mahallesi 3 ila 12, 18, 19, 34, 43, 44, 45, 46, 54 ila 90 parsel sayılı taşınmazların, miktar fazlası olup mütegayip eşhastan intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçelerinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Erzurum ili Palandöken ilçesi Aziziye Mahallesi 4 ila 12, 18, 19, 34, 43, 44, 45, 46, 54 ila 90 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince verilen, Erzurum ili Palandöken ilçesi Aziziye Mahallesi 20, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 91 ila 105 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, 3 ila 12 parsel sayılı taşınmazların eşit hisselerle ... oğlu... ve ..., ..... oğlu,... ... oğlu .....oğlu ..., İbrahim oğlu ..., ..oğlu ... .., ... oğulları ... ve ... oğlu ... .. adlarına, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların eşit hisselerle ... oğlu ... .., ğlu ..., ... oğlu ....., .. oğlu ..., ... oğulları..... oğulları ...ve ... adlarına.

43 ila 46 parsellerin eşit hisselerle ... oğlu ...,...oğlu ..., ... oğlu ..., ...oğlu ..., ... oğlu .... ...... oğlu .. .., ... oğulları... ve .., ...oğlu ...... ...... oğlu ... adlarına, 54 parselin ... oğlu ..., 55 parselin...

Köyü Tüzel Kişiliğine, 56 parselin ahmet oğlu ... ve ...... adlarına eşit hisselerle, 57 parselin... oğlu..., 58 parselin eşit hisselerle osman oğlu ... ve ... ağdeş ile ...oğlu ..., 59 parselin ....oğlu..., 60 parselin... oğlu ..., 61 parselin ...oğlu ......, 62 parselin ..., 63 parselin ... oğlu ..., 64 parselin ... oğlu ..., 65 parselin ... oğlu ..., 69 parselin eşit hisselerle ... çocukları ..., ..., ... ve ..., 70 ve 71 parsellerin ... oğlu ...... oğlu ..., 72 parselin ... oğlu .., 73 parselin ... .. ..., .. ve İ..., 76 parselin eşit hisselerle ... evlatları ... ile ....oğlu ..., 77 parselin .. oğulları ...,

... ...a eşit hisselerle 78.79,80 sayılı parsellerin eşit hisselerle ... evlatları ... ile ... oğlu ..., 81 parselin ... oğulları.... ve ...'na eşit hisselerle, 82 parselin ..... oğlu ...., 83,84 parsellerin İbrahim evlatları ..., ..., mezeher ve ... eşit hisselerle, 85 parselin ....oğlu ..., 87 parselin ... oğlu ..., 88 parselin ... oğlu ... ve ..., 89 parselin ... oğulları ... ve ... ... eşit hisselerle, 90 parselin Ahmet oğlu ... ile ... oğlu ...'a eşit hisselerle adlarına tapuya tesciline, 1, 2, 13 ila 17, 21 ila 26, 31, 36, 37, 40, 41, 42, 47, 48, 49,

51 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davada daha önce verilen karar temyiz edilmemekle birlikte kesinleşip davacıların adlarına tescil edildiğinden bu taşınmazlar adına yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin önceki karar, temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay tarafından, çekişmeli 20, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 54 ila 105 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmış,

davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları " dayandıkları tapu kayıtlarının yüzölçümünün hasımsız olarak açılan davada verilen hüküm ile artırılmış olması ve kişilere husumet yöneltilmemesi nedeniyle miktarıyla geçerli bulunması ve kayıt miktarından çok fazla bir alanın kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiğinin sabit olması karşısında bu kişilerin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı" gerekçesiyle reddedilmiş, davacı Hazine vekilinin 3 ila 12, 18, 19, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden; " Hazinenin dayandığı tapu kaydının uygulanmadığı,

Hazinece dayanılan tapunun taşınmaza uyması halinde bu yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, tapunun uymaması halinde ise usule uygun zilyetlik ve belgesizden kazanım şartlarının oluşup oluşmasının araştırılması gerektiği " gerekçesiyle, 50, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, " davalı ...'in dayandığı tapu kayıtlarının tesiste 217.112,00 metrekare iken hasımsız yüzölçümü düzeltilmesi davası ile 46.317.850,00 metrekareye çıkarıldığının belirlendiği,

Hazineye husumet yöneltilmediğinden bu kararın Hazineyi bağlamayacağı, tapu kayıtlarının miktarından çok fazla olarak revizyon gördüğü ve 660.500,00 metrekare miktarın da kesinleştiğinin saptandığı, tapu kayıtlarının değişebilir sınırlı olması nedeniyle miktarı ile geçerli olduğu, bu itibarla çekişmeli taşınmazların kayıt kapsamında kaldığının kabulünün mümkün olmadığı, bu durumda taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dayanılan tapu kayıtlarının 3, 4, 5, 6, 7, 43, 44, 45, 46 parsel sayılı taşınmazlara uyduğu, davalı ...'ın Hazinenin satışı ile hak sahibi olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13/A-b maddesi gereğince davalı ... miraşçıları adına tesciline, tapu kayıtlarının 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19 parsel sayılı taşınmazlara uymadığı, kadimden beri hayvan otlatılmak suretiyle kullanıldığı anlaşıldığından mera olarak sınırlandırılmasına,

50, 52, 53 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, dava konusu 3, 4, 5, 6, 7, 43, 44, 45, 46 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tesciline, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile sınırlandırılarak, mera özel siciline kaydına, 50, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacı ... Başkanlığı vekili, davalı ...’in bir kısım mirasçıları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dava konusu 8, 9, 10, 11, 12, 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...

Başkanlığı vekili, davalı ...’in bir kısım mirasçıları vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler, çekişmeli 8, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 50, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Çekişmeli 3, 4, 5, 6, 7, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

Evvelce tapu sicilinin Eylül 1925 tarihli 1 ila 40 numaralarında ... ...ve .....52 tarih 12 ila 51 ve Haziran 1956 tarih 1 ila 40 numaralarında ....oğlu ... ve Eylül 1295 tarih 40 ila 79 numaralarda kayıtlı bulunan 40 parça taşınmazın Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.12.1955 tarihli ve 1955/951 Esas, 1955/479 Karar sayılı kararına istinaden izaleyi şuyu satış memurluğunca davalı ...'e satıldığı ve davalı ... tarafından Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1957/427 Esas ve 1957/507 Karar sayılı dava dosyasıyla açılan tapu tevhidi ve mesaha tespiti davası neticesinde cilt 200, sayfa 66 – 74, 11.6.1957 tarih.

19, 40, 23, 34, 24, 50, 48, 30 ve 46 numarada kayıtlı bulunan 9 parça taşınmazın tevhidi ile 20.046.000,00 metrekare olarak, 21, 45, 41, 49, 42, 20, 43, 28 ve 33 numarada kayıtlı bulunan 9 parça taşınmazın tevhidi ile 10.718.750,00 metrekare olarak, 44, 35, 57, 58, 22, 32, 26, 39, 38, 56 ve 47 numarada kayıtlı bulunan 11 parça taşınmazın tevhidi ile 8.100.000,00 metrekare olarak, 25, 54, 53, 55, 31 ve 27 numarada kayıtlı 6 parça taşınmazın tevhidi ile 6.937.500,00 metrekare olarak,

29, 52, 51, 37, 36 numarada kayıtlı 5 parça taşınmazın tevhidi ile 515.600,00 metrekare olarak tesciline ve neticeten davalı ...'in dayandığı tapu kayıtlarının toplam mesahasının 46.317.850,00 metrekare olarak tashihine karar verildiği anlaşılmakta olup, buna göre, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan bozma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin hasımsız olarak açılan davada verilen hükümle artırıldığı, mesaha tashihine (artırılmasına) ilişkin söz konusu davada Hazine taraf olarak yer almadığından, bu hükmün Hazine yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı,

bu davanın hasımsız olarak görülmüş olma nedeniyle tapu kayıtlarının önceki miktarlarıyla geçerli bulundukları ve söz konusu kayıt miktarından çok fazla bir alanın kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiği sabittir.

Bozma ilamı sonrasında davacı Hazine vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ve keşfen mahalline uygulanan Haziran 1956 tarihli 64 ila 73 sayfa numaralı, 1 ila 41 sıra numaralı tapu kayıtlarının, az yukarıda izah edilen ve davalı ...'in dayandığı tapu kayıtları ile aynı oldukları anlaşılmakta olup, bu durumda yukarıda da izah edildiği üzere, kayıt miktarından çok fazla bir alanın kayıt maliki ... adına tespit ve tescil edilmiş olması karşısında, dava konusu 3, 4, 5, 6, 7, 43, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının bu parseller yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.